Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-4358/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-115724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Задаев Р.А. - доверенность от 11.1.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4358/2019) ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-115724/2018(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "69"

к ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "69", место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, улица Новороссийская, дом 26, корпус 2, литер А, помещение N 202; ОГРН: 1107847242249, (далее - ООО "69", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро", место нахождения: 422624, Республика Татарстан, район Лаишевский, село Столбище, улица Лесхозовская, 32; ОГРН: 1071690047010, (далее - ООО "Инвэнт-Электро", ответчик) о взыскании 511 325 руб. долга и 48 329,79 руб. неустойки.

Решением суда от 26.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела по существу сразу после предварительного судебного заседания, нарушает его права и является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 10.05.2017 между ООО "69" (Поставщик) и ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 541/1005 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование и материалы (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом по товарным накладным N 18-00015004561 от 24.01.2018, N18-000110024916 от 24.01.2018, N18-00011019364 от 19.01.2018, N 18-00015003420 от 19.01.2018, N 18-00011101457 от 19.03.2018, N18- 00015020815 от 19.03.2018 осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму 511 325 руб.

Согласно Спецификациям, на основании которых была произведена поставка товара, оплата товара осуществляется в течение 60 дней с момента отгрузки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 511 325 руб., а также оставление без исполнения претензии от 06.07.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "69" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 511 325 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты товара, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 06.07.2018 составил 48 329,79 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчиком через систему "Мой арбитр" 20.12.2018 было направлено возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Однако, суд данное возражение не принял, и рассмотрел дело в первой инстанции, тем самым лишил ответчика возможности представить свои доводы и доказательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявленные ответчиком возражения против перехода в основное судебное заседание не содержали обоснования уважительности причин неявки ответчика в предварительное судебное заседание, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" не выразило и, как установлено судом, никаких документов по существу опровергающих исковые требования истца, ответчик в материалы дела не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нару4шений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.

Нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что о дате основного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, получив определение суда первой инстанции от 08.08.2018.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 305-АД18-7.

Указание в определении суда первой инстанции от 19.09.2018 положений части 4 статьи 137 АПК РФ согласно которым, в частности, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против разбирательства по существу, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ проигнорировал возражение общества против перехода в судебное заседание.

Довод подателя жалобы о том, что информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании ответчику не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем, суд был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание, отклоняется апелляционным судом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет 20.11.2018 года.

Какие процессуальные права ответчик не имел возможности реализовать при рассмотрении настоящего, дела податель жалобы не указывает, так же как и не указывает на то, что отсутствие его представителя в судебном заседании повлекло принятие судом неправильного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-115724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская