Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-4094/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-84645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от МБУ "Биокомбинатовская централизованная клубная система" городского округа Лосино-Петровский: Глущак О.И. по доверенности от 15.03.2019;

от ООО "Альянс-Проект": Баженова И.Г. генеральный директор, решение единственного учредителя от 12.07.2017 N 5, Новгородов В.М. по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Биокомбинатовская централизованная клубная система" городского округа Лосино-Петровский

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2019 года по делу N А41-84645/18,

принятое судьей Быковских И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект"

к муниципальному бюджетному учреждению "Биокомбинатовская централизованная клубная система" городского округа Лосино-Петровский

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" (далее - ООО "Альянс-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Биокомбинатовская централизованная клубная система" городского округа Лосино-Петровский (далее - ответчик, МБУ "Биокомбинатовская централизованная клубная система" городского округа Лосино-Петровский) о взыскании основного долга по контракту от 29.08.2017 N 2017/15 в сумме 2 100 000 руб., пени в сумме 116 550 руб., штрафа в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-84645/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 139-141).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 216 839 руб. 21 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 12 034 руб. 58 коп. и штрафа в размере 60 000 руб., МБУ "Биокомбинатовская централизованная клубная система" городского округа Лосино-Петровский обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МБУ "Биокомбинатовская централизованная клубная система" городского округа Лосино-Петровский поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Представители ООО "Альянс-Проект" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2017 года между ООО "Альянс-Проект" (подрядчиком) и МБУ "Биокомбинатовская централизованная клубная система" городского округа Лосино-Петровский (заказчиком) был заключен контракт муниципального бюджетного учреждения N 2017/15 на выполнение работ по корректировке технической документации реконструкции здания сельского дома культуры с целью увеличения полезной площади без изменения функционального назначения по адресу: Московская область, Щёлковский район, п. Биокомбината, Дом Культуры, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по корректировке технической документации реконструкции здания указанного сельского дома культуры в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1 л. д. 40-50).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с графиком выполнения работ производство работы разделено на три этапа.

Работы по первому этапу выполнены 20.09.2017, приняты и оплачены заказчиком на сумму 900 000 руб.

25 ноября 2017 года подрядчик выполнил второй этап работ, направив их результат заказчику.

23 ноября 2017 года для проведения экспертизы проектной документации между МБУ "Биокомбинатовская централизованная клубная система" городского округа Лосино-Петровский и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" был заключен договор N 1856Э-17, а 13.12.2017 МБУ "Биокомбинатовская централизованная клубная система" городского округа Лосино-Петровский произведена оплата по указанному договору.

18 января 2018 года заказчиком было получено положительное заключение экспертизы от 18.01.2018 N 501-1-3-0009-18, однако акт приемки выполненных работ заказчику подрядчиком по этому этапу работ не передавался ввиду наличия между сторонами разногласий по оплате услуг эксперта.

19 января 2018 года подрядчик передал заказчику результаты выполнения третьего этапа работ на сумму 2 100 000 руб., при этом истец ссылается, что данный этап был выполнен раньше, однако не был передан заказчику, поскольку экспертиза проектной документации не была произведена.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что заказчик после получения акта выполненных работ обязан произвести экспертизу выполненных работ своими силами.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 контракта заказчик после получения акта выполненных работ обязан произвести приемку выполненных работ по контракту и направить подрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы.

31 января 2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласен, поскольку просрочка сдачи работ произошла по вине самого заказчика.

Полагая, что указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Альянс-Проект" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рамках дела N А41-28655/18 по иску МБУ "Биокомбинатовская централизованная клубная система" городского округа Лосино-Петровский к ООО "Альянс-Проект" было заявлено о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 29.08.2017 N 2017/15 в сумме 391 500 руб., штрафа в сумме 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 02.04.2018 в сумме 62 926 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной экспертизы по договору от 23.11.2017 N 1856Э-17 в сумме 216 839 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-28655/18 с ООО "Альянс-Проект" в пользу МБУ "Биокомбинатовская централизованная клубная система" городского округа Лосино-Петровский взыскана неустойка в сумме 28 210 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, обстоятельства доказанные в рамках дела N А41-28655/18 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика об исключении из заявленной ко взысканию суммы задолженности суммы понесенных ответчиком расходов по оплате государственной экспертизы по договору от 23.11.2017 N 1856Э-17 в сумме 216 839 руб. 21 коп. являются необоснованными, поскольку вопрос о возмещении ответчику указанной суммы уже был разрешен в рамках дела N А41-28655/18

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается актами передачи проектной документации и положительным заключением экспертизы от 18.01.2018 N 50-1-1-3-0009-18 (т. 1 л.д. 68-96, 99-101, 103).

Кроме того, ООО "Альянс-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденный Федеральной антимонопольной службой не включено, что подтверждается решением по делу N РНП-26346-ЭП/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л. д. 112 - 115).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга по контракту от 29.08.2017 N 2017/15 в сумме 2 100 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта за период 05.03.2018 по 10.10.2018 и штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Из пункта 7. 2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 60000 руб. 00 коп.

Пени на основании пункта 7.2 контракта начислены за нарушение срока оплаты выполненных работ, а штраф на основании статьи 7.3 контракта начислен за нарушение порядка приемки ответчиком выполненных работ, установленного разделом 4 контракта.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является правильным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, а также порядок приемки выполненных работ, требования истца о взыскании пени и штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-84645/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков