Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-23022/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-260266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-260266/18.

по иску ООО "Сварго групп" (ОГРН 1117746901601) к ответчику - ООО "Реставрация Н" (ОГРН 1037739371570) о взыскании задолженности 55 317 581 руб. 20

коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Н.А. по доверенности от 09.01.2019, Кузьмин С.А. по доверенности от 16.01.2019, Ефимова Е.А. по доверенности от 06.09.2018,

от ответчика: Медовщикова Е.О. по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварго групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Реставрация Н" о взыскании 55 317 581 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда N 1РН-747-Дпод от 02.12.2013.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании 65 044 358 руб. 24 коп., в том числе: 54 565 587 руб. 25 коп. основного долга по договору подряда N 1РН-34-Дпод от 01.07.2013, по дополнительном у соглашению N 17ИС-ПР от 24.11.2014, по дополнительному соглашению N 27 от 01.02.2017, по дополнительному соглашению N 17ИС-СБ от 24.11.2103., 7 068 391 руб. 40 коп. неустойки, 2 168 421 руб. 43 коп. процентов, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 28.03.2019 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

ООО "Реставрация Н" не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам, различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Предметом первоначального иска являются требования ООО "Сварго групп" о взыскании задолженности по договору подряда N 1РН-747-Дпод от 02.12.2013, а предметом встречного иска ООО "Реставрация Н" являются требования о взыскании основного долга по иным основаниям: договору подряда N 1РН-34-Дпод от 01.07.2013, по дополнительном у соглашению N 17ИС-ПР от 24.11.2014, по дополнительному соглашению N 27 от 01.02.2017, по дополнительному соглашению N 17ИС-СБ от 24.11.2013, 7 068 391 руб. 40 коп. неустойки, 2 168 421 руб. 43 коп. процентов, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет и основания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Кроме того, возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-260266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова