Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-3709/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-44205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жердевой Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бельский И.А., по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3709/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-БАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-44205/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МОТОРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-БАЛТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МОТОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРАНС-БАЛТ" (далее - ответчик) 60 414 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по делу не проводилась независимая экспертиза, соответственно размер ущерба не может считаться доказанным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении экспертизы, ранее заявлявшееся в суде первой инстанции.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 03.12.2016 года в г.Санкт-Петербурге, получили повреждения транспортные средства: автомобиль марки Форд ФОКУС государственный номерной знак (далее г/н) О800УМ98, принадлежащий Пальцеву А.В., ПАЗ-320412-05, г.р.з. В303МО178, принадлежащий на праве аренды ООО "ТРАНС-БАЛТ", под управлением Бритцева В.Н.

В соответствии с материалами ГИБДД, участником данного ДТП, Бритцевым В.Н., были нарушены требования ПДД.

Истцом был произведен ремонт автомобиля марки Форд ФОКУС г/н О800УМ98.

27.12.2017 между истцом и Пальцевым А.В. заключено соглашение об уступке права требования, а именно задолженности в размере материального ущерба по ДТП 03.12.2016.

По заключению об оценке ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" по заказу страховой компании стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 165414 рублей, с учетом износа составляет 105 000 руб.

Гражданская ответственность лица, управлявшим транспортным средством ПАЗ-320412-05, г.р.з. В303МО178, была застрахована в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ЕЕЕ N 0373543685), которое в ответ на претензию возместило ущерб в размере 105 000 руб.

Размер невозмещенного ущерба составляет (165414 рублей - 105000 рублей) 60414 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, истец доказывает факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между ними.

Вопреки утверждениям ответчика, ст. 8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.98 не относит определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, к случаям обязательного проведения оценки в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить фактический размер ущерба. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. В справке о ДТП указаны повреждения, причиненные имуществу истца. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает представленные истцом доказательства достаточными для установления размера ущерба.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-44205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина