Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3101/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-66939/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Энкон-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-66939/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трансфер Групп" (ОГРН 1169658146459, ИНН 6623120096)

к ООО "Энкон-Сервис" (ОГРН 1116623009447, ИНН 6623082531)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансфер Групп" (далее - истец, ООО "Трансфер Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энкон-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Энкон-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 30.11.2018 в размере 7 134 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учтено то обстоятельство, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтвержден факт выполнения работ по разработке дополнительных функций программного обеспечения, не разработанных по этапам N 1-5, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 13.06.2017. Полагает, что заказчиком в нарушение условий договора умышленно не составлено Техническое задание и не передано исполнителю. Указывает, что по этапам N 6, N 7 ответчиком выполнены работы по "Реализации дополнительного функционала сервиса", что отражено в отчетах, переписке сторон, а истцом не представлен мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ. По мнению ответчика, истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе с дополнительным доказательством (протокол осмотра доказательств).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "Трансфер Групп" (заказчик) и ООО "Энкон-Сервис" (исполнитель) заключен договор подряда N 01/03-ПО на разработку программного обеспечения (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется разработать программное обеспечение, предназначенное для электронной продажи услуг по организации перевозки пассажиров и багажа, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Разработка программного обеспечения осуществляется - поэтапно, при этом техническое задание на каждый этап разрабатывается отдельно учетом содержания, объема и характеристик работ, выполненных в рамках предыдущих этапов.

Согласно п. 2.1 договора разработка программного обеспечения по настоящему договору осуществляется поэтапно. По завершении этапа заказчик принимает работы у исполнителя. Срок выполнения работ по каждому этапу оговариваются сторонами и отражаются в соответствующем пункте Технического задания.

В п. 2.5 договора указано, что результаты приемки, сдачи работ по соответствующему этапу оформляются двусторонним актом сдачи-приемки работ.

Сроки выполнения работы определены в п. 2.6 договора, а именно: начальный срок выполнения работ: 20.02.2017, конечный срок выполнения работ: 31.12.2017.

Согласно п. 6.1 договора заказчик обязан принять результаты выполненных работ или мотивированно отказать в приемке работ в срок 10 (десять) рабочих дней после предъявления результатов работ исполнителем.

Цена подлежащих выполнению работ по этапу согласовывается сторонами и отражается соответствующем пункте Технического задания (п. 7.1 договора).

Истец оплачивает работы по этапу в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ по этапу (п. 7.3 договора).

Истец в исковом заявлении указал, что в рамках договора им произведена оплата по этапам работ, согласованных в Технических заданиях и принятых по актам выполненных работ, а именно:

- 53 200 руб. - за выполненные работы по этапу N 1 по договору (платежное поручение N 6 от 15.03.2017);

- 96 000 руб. - за выполненные работы по этапу N 2 по договору (платежное поручение N 23 от 14.04.2017);

- 80 000 руб. - за выполненные работы по этапу N 3 по договору (платежное поручение N 70 от 10.05.2017);

- 100 000 руб. - за выполненные работы по этапу N 4 по договору (платежное поручение N 99 от 13.06.2017);

- 133 000 руб. - за выполненные работы по этапу N 5 по договору (платежное поручение N 121 от 18.07.2017).

Также истец произвел еще два платежа на общую сумму 226 500 руб., а именно:

- 116 500 руб. - за выполненные работы по этапу N 6 по договору (платежное поручение N 145 от 19.08.2017);

- 110 000 руб. - за выполненные работы по этапу N 7 по договору (платежное поручение N 176 от 14.09.2017).

Оплата производилась по выставленным ответчиком счетам N 19 от 19.08.2017 и N 22 от 13.09.2017 соответственно.

Как указал истец, ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 226 500 руб. по оплате работ в рамках Технических заданий на этапы работ N 6 и N 7, которые впоследствии сторонами составлены не были, также на данные этапы сторонами не подписывались акты выполненных работ.

27.06.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных истцом денежных средств.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по спорному договору на сумму 226 500 руб., и, как следствие, возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ в указанной сумме. Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком, квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 30.11.2018 в размере 7 134 руб. 75 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что между сторонами не согласовывались Технические задания на этапы работ N 6, N 7 по договору подряда. Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы, на которые ссылается ответчик, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Ссылка ответчика на имеющуюся переписку сторон правомерно не принята во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку факт выполнения работ не может быть подтвержден перепиской сторон в силу ст. ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты сдачи приемки выполненных работ по этапам N 6, N 7 и отчеты о выполнении работ по данным этапам правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ, поскольку они подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы на сумму 226 500 руб. являются выполненными ответчиком обязательствами по договору подряда. Следовательно, у истца не возникла обязанность по оплате работ на указанную сумму.

Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 226 500 руб. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 31.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу N А60-66939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева