Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 05АП-1583/19

г. Владивосток

24 апреля 2019 г.

Дело N А51-19494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая таможенная компания",

апелляционное производство N 05АП-1583/2019

на решение от 20.02.2019

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-19494/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Таможенная Компания" (ИНН 2537119237, ОГРН 1152537007127) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс", о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-1409/2018 от 04.09.2018,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Таможенная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "НТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-1409/2018 от 04.09.2018.

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс".

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание положения статей 119 и 122 ТК ЕАЭС. Принимая во внимание, что на дату выпуска декларации (28.04.2018 г.) все таможенные платежи и пошлины были уплачены декларантом в полном объеме 27.04.2018, о чем свидетельствует решение таможни о выпуске товара в связи с исполненной обязанностью внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в установленном размере, событие административного правонарушения отсутствует, что в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Общество полагает, что с учетом принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары на основании результатов таможенной экспертизы, по товару N 5 в графу 31 ДТ в части касающейся описания товара, а также изменением ставки подлежащего уплате НДС с 10% на 18%, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии элементов административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а не статьи 16.22 КоАП РФ. Таким образом, таможенный орган произвел неверную квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, устанавливая, имелась ли у заявителя обязанность по уплате доначисленных таможенным органом таможенных платежей, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза судом не были приняты во внимание доводы заявителя относительно правомерности заявления ставки НДС в размере 10% поскольку спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 950490 и имеет место совокупность условий для применения предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 ставки НДС в размере 10%.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От таможни поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО "НТК" от имени и по поручению ООО "Бэст Прайс" 20.04.2018 во Владивостокскую таможню подана ДТ N 10702070/200418/0048975 на товары, прибывшие в счет исполнения обязательств по контракту N 2011/15 от 10.10.2011, в том числе товар N5 "игрушка - настольная игра шахматы на магнитах, фигуры на магнитах, из пластмасс с элементами из металла, без механизмов, для детей старше трех лет. арт EPWW-0178400 шт. материал изготовления: полистирол, магнит, железо, маркировка "PLAY THE GAME", вес нетто 875 кг, статистическая стоимость 5583,36 долларов США".

Указанный товар задекларирован в подсубпозиции 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости, также в отношении товара применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% с указанием в графе 36 "Преференции" в 4 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей - ЛД (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

21.04.2018 в целях обеспечения выпуска товаров N 5 по спорной декларации декларанту выставлен расчет размера обеспечения, который оплачен 27.04.2018.

25.04.2018 Владивостокской таможней направлено уведомление об отборе проб и образцов товара N 5.

04.05.2018 составлено заключение таможенного эксперта N 124100005/0013023, согласно которому товар N 5 не является детской игрушкой, является настольной дорожной игрой "шахматы/шашки" предназначенной для использования людьми старше трех лет (детьми и взрослыми). На указанном основании таможенным органом сделан вывод о том, что в отношении спорного товара классифицируемого в подсубпозиции 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит применению ставка НДС в размере 18%.

Учитывая изложенное, таможенный орган посчитал, что таможенные платежи уплачены с нарушением срока, и в деянии заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

25.07.2018 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол N 10702000-1409/2018 по статье 16.22 КоАП РФ.

04.09.2018 при рассмотрении административного дела в действиях заявителя выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, на основании чего административным органом вынесено постановление N 10702000-1409/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

Согласно характеристикам заявленного товара, а также сведениям, указанным в ДТ N 10702070/200418/0048975 ввезенный товар является игрушкой для детей старше трех лет.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень товаров для детей, операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 10 процентов. В данный перечень включены игрушки для детей.

В соответствии с указанным подпунктом коды видов товаров, в том числе игрушек для детей, облагаемых по ставке налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов при ввозе в Российскую Федерацию, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС).

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.05.2018 N 124100005/0013023, поступившие пробы товара N 5, оформленного по ДТ N 10702070/200418/0048975, не является детской игрушкой, а представляет собой настольную дорожную игру "шахматы/шашки", предназначенную для использования людьми старше трех лет (детьми и взрослыми, поскольку образец не имеет признаков товара, предназначенного исключительно для детей до 14 лет и может быть использован в качестве настольной игры взрослыми. Эксперт пришел к выводу о том, что представленный образец не является игрушкой, так как спортивный инвентарь не относится к игрушкам (к спортивным играм относятся клубные игры (шашки, шахматы).

В частности, "игрушка" представляет собой изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет (статья 2 технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 798 от 23.09.2011).

В связи с изложенным, таможней был сделан обоснованный вывод о том, что таможенным представителем ООО "НТК" неверно применена ставка НДС в размере 10% (вместо 18%) в отношении товара N 5, задекларированного по рассматриваемой ДТ, что привело к уплате таможенных платежей не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, таможенные сборы.

Согласно статье 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиком таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных названной статьей, - таможенным органом. Для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС (статья 53 Кодекса).

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов является декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 1 пункт 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 1 статьи 57 и пункта 15 статьи 136 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со статьей 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в названной статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По смыслу названных правовых норм, сумма доначисленных таможенных платежей в размере 28 542,68 руб. в отношении товара N 5 подлежала уплате не позднее дня регистрации ДТ.

В отношении довода жалобы о неверной квалификации совершенного правонарушения, коллегия отмечает, что статья 16.22 КоАП РФ применяется только в случае, когда деяние, выразившееся в неуплате таможенных пошлин, представляет собой самостоятельное правонарушение, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации, в то время как объективную сторону состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ составляет заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, тогда как сам товар задекларирован полностью.

Установив, что в нарушение требований пункта 1 статьи 57 и пункта 15 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10702070/200418/0048975, обществом не произведена уплата НДС в полном объеме в установленный срок до момента выпуска, т.е. до 28.04.2018, таможенный орган правомерно квалифицировал действия (бездействие) ООО "НТК" по статье 16.22 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, является правильным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых достаточных мер по соблюдению норм законодательства по недопущению нарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса (таможенный представитель) не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Назначенное обществу наказание является минимальным, соответствует санкции статьи 16.22 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия из материалов дела не усматривает. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации таможенным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ, постановление N 10702000-1409/2018 от 04.09.2018. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу N А51-19494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова