Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-3511/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А46-3209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3511/2019) Администрации Центрального административного округа города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-3209/2019 (судья Воронов Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Латис" (ИНН 5507229710, ОГРН 1125543013298)

к Администрации Центрального административного округа города Омска (ОГРН 1025500757930, ИНН 5503037246)

о признании незаконным решения, о продлении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Центрального административного округа города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Латис" - Кожевникова Виктория Валериевна (паспорт, по доверенности от 21.10.2017 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Латис" (далее - ООО "Латис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о выносе нестационарного торгового объекта, размещенного по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 N А-Д-234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ "КДЦ им. Маяковского", выраженного в распоряжении Администрации Центрального административного округа города Омска N 137 от 12.02.2019;

о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 N А-Д-234/2016 сроком до 01.08.2020.

Одновременно с указанным заявлением в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ходатайствовало о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Администрации и третьим лицам по поручению Администрации (ИП Архипову М.И.) принудительно вывозить нестационарный торговый объект (далее - НТО) (павильон серого цвета с вывеской "Пекарушка/Tele2"), принадлежащий ООО "Латис", размещенный по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 N А-Д-234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ "КДЦ им. Маяковского";

- запретить АО "Омскэлектро" отключать НТО (павильон серого цвета с вывеской "Пекарушка/Tele2"), принадлежащий ООО "Латис", размещенный по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 N А-Д-234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ "КДЦ им. Маяковского", от электроэнергии.

Определением суда от 05.03.2019 по настоящему делу заявление общества удовлетворено частично:

- запрещено Администрации принудительно вывозить НТО (павильон серого цвета с вывеской "Пекарушка/Tele2"), принадлежащий ООО "Латис" (ИНН 5507229710, ОГРН 1125543013298), размещенный по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 N А-Д-234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ "КДЦ им. Маяковского",

- запрещено акционерному обществу "Омскэлектро" отключать НТО (павильон серого цвета с вывеской "Пекарушка/Tele2"), принадлежащий ООО "Латис" (ИНН 5507229710, ОГРН 1125543013298), размещенный по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 N А-Д- 234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ "КДЦ им. Маяковского", от электроэнергии.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на положения части 7 статьи 93 и части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку судебными актами установлено право Администрации на досрочное расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 N А-Д-234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ "КДЦ им. Маяковского", а также отсутствие обращений ООО "Латис" в Администрацию на предмет пролонгации договора на размещение НТО, следовательно, заявитель умышленно затягивает процесс выноса объекта и злоупотребляет правом.

ООО "Латис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N 55)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом специфики такого инструмента защиты прав как обеспечительные меры, принятие которых осуществляется в ускоренном процессе по предоставленным документам, в данном случае на момент рассмотрения заявления ООО "Латис" арбитражный суд располагал сведениями, свидетельствующими о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

По настоящему делу ООО "Латис" заявлены исковые требования о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 N А-Д-234/2016 сроком до 01.08.2020.

Соответственно, результатом возможного положительного для ООО "Латис" рассмотрения настоящего дела будет являться продление отношений по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 N А-Д-234/2016, которые заинтересованное лицо полагает прекратившимися.

Таким образом, в настоящее время существующее состояние отношений сторон заключается в размещении нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО "Латис" по указанному выше адресу, а спорным и подлежащим разрешению судом является вопрос о продлении данных отношений на указанный в исковом заявлении период.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для сохранения существующего состояния отношений сторон и исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ООО "Латис".

Доводы апелляционной жалобы направлены на разрешение спора по существу и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данная статья посвящена отмене мер, о чем может быть заявлено только в суд, рассматривающий дело, коим является в настоящий момент Арбитражный суд Омской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-3209/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков