Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-59005/18

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-76304/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

рассмотрев в порядке упрощенного производства

по правилам установленным в первой инстанции дело N А40-76304/18

по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами

массовой информации (ОГРН 1037869018219)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН 1147746461422)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Ситилинк" в сумме 31 172 руб.05 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 года с ООО "Ситилинк" в пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации взысканы убытки в сумме 22 265 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб..

Не согласившись с принятым решением, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение спора без учета заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2019 года, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-76304/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением искового заявления без учета заявленного истцом ходатайства об изменении исковых требований.

По смыслу положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в соответствии вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 года и принятия нового судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов в связи с проведением работ по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ООО "Кронар" (переименовано в ООО "Ситилинк") объекта наружной рекламы и информации по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 4.

Согласно пункта 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункта 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе", владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций от 27.07.2016 года N N 15-03-6314/16 (РК N 136941), 15-03-6315/16 (136942), 15-03-6316/16 ( 136947РК N), 15-03-6317/16 (РК136943), 15-03-6318/16 (РК N 136944), 15-03-6319/16 (РК N 136946), 15-03-6320/16 (РК N 136945).

Демонтаж ОНРИ, установленных в городе Санкт-Петербурга, производится в соответствии с ФЗ "О рекламе", а также пунктами 3.23-1 положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2013 года N 44, пункта 9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 года N 904.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению расходов на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110,176, 266-268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 года по делу N А40-76304/18 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН 1147746461422) в пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219) расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламных конструкций в сумме 31 172 (тридцать одна тысяча сто семьдесят два) руб.05 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН 1147746461422) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук