Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-14940/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-21411/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-239265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиканова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-239265/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе во включении требования Шиканова Е.А. в размере 23 303 822,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СПЕКТР КСК" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СПЕКТР КСК" (ОГРН1027713000732, ИНН7713322927), при участии в судебном заседании:

от Шиканова Е.А. - Рощин Е.С., дов. от 04.10.18

от ООО "РТ-Капитал" - Белоус Е.Н., дов. от 11.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. в отношении ЗАО "СПЕКТР КСК" (ОГРН1027713000732, ИНН7713322927) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердимуратов Б.Т.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018 г.

Шиканов Е.А. обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 23 491 391,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 отказано во включении требования Шиканова Е.А. в размере 23 303 822,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СПЕКТР КСК".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиканов Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что между Шикановым Е.А. и должником заключено соглашение о новации N 1 от 01.04.2017, по условиям которого задолженность ЗАО "Спектр КСК" по договорам временной финансовой помощи учредителя (договорам займа) от 25.04.201 N25/04/2014 и от 15.05.2014 N15/05/2014 и договору займа от 01.09.2016 N22/08/16-СПШИ заменена новым обязательством по займу на срок до 31.05.2017 на общую сумму 20 528 567,67 руб. с уплатой процентов в размере 4% годовых за пользование займом.

Из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А40-221663/16 по требованию ЗАО "СПЕКТР КСК" о признании недействительными решения налогового органа от 18.05.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения налогового органа от 03.08.2016 N 21-19/087015 следует, что Шиканов Е.А. являлся коммерческим директором и акционером ЗАО "Спектр КСК", с которым контрагенты должника осуществляли взаимодействие по вопросам заключения сделок на поставку товарно-материальных ценностей (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года N 09АП-28934/2017).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) и того, что Шиканов Е.А. являясь акционером должника и осуществляя управленческие функции совместно с другими физическими лицами, осуществлял полный контроль за действиями ЗАО "Спектр КСК" и принимал все управленческие решения, с учетом заключенных в обеспечение кредитных обязательств ЗАО "Спектр КСК" договоров личного поручительства и залога. Также, судом первой инстанции учтено, что Шикановым Е.А не указан источник, из которых получена существенная сумма для выдачи займов, при том, что выдача последующего займа осуществлялась при отсутствии надлежащего возврата предыдущего, неоднократно продлевая срок возврата, и выдавая необеспеченные займы, не требуя их возврата.

Судом первой инстанции установлено, что договоры от 25.04.2014 N 25/04/2014 и от 15.05.2014 N 15/05/2014 и договор займа от 01.09.2016 N 22/08/16-СПШИ поименованы договорами временной финансовой помощи учредителя, и сделан вывод о том, что требование Шиканова Е.А. носит корпоративный характер и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные кредитором документы свидетельствуют о возникновении внутрикорпоративного правоотношения.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств отнесения правоотношений к иной категории, чем корпоративной.

Довод апеллянта о наличии вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N 2-11967 апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для включения требования в реестр кредиторов, поскольку как установлено ранее имеет место корпоративный характер правоотношений между должником и кредитором.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-239265/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиканова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик