Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-2726/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А50-37993/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2019 года

по делу N А50-37993/2018

принятое судьёй Вшивковой О.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Фотеев Александр Васильевич, Жарушкин Сергей Васильевич, Исмагилов Расил Гаптерашитович

о взыскании 49 611,00 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Аржевитин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ПАО СК "Росгосстрах") 49 611,00 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 6 900,00 руб., неустойки за период с 29 мая 2017 года по 07 февраля 2019 года в размере 42 711,00 руб., неустойки за период с 08 февраля 2019 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также расходов на оплату услуг оценочной организации 5 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., почтовых расходов 280,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года (мотивированное решение от 15 февраля 2019 года) заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Аржевитина Д.А. страховое возмещение в размере 6 900,00 руб., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., неустойка (с учетом её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 29.05.2017 г. по 07.02.2019 г. в размере 6 900,00 руб., неустойка с 08.02.2019 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1 % годовых от суммы страхового возмещения 6 900,00 руб., 4 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 280,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при направлении заявления о выплате страхового возмещения и проведении независимой экспертизы по инициативе истца; без надлежащей оценки признано допустимым доказательством экспертного заключения ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" и не дана оценка доводам ответчика о допущенных в данном заключении нарушениях; полагает, что суд первой инстанции неправомерно обосновал сумму удовлетворенного страхового возмещения, основывая данный вывод лишь на заключении эксперта, которое представлено истцом с иной стоимостью восстановительного ремонта.

Также ответчик отмечает, что заключение ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", проведено с нарушением порядка самостоятельной организации независимой экспертизы истцом, без уведомления ответчика о ее проведении, и не была положена в основание страховой выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате заключения независимой экспертизы не имелось; судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемых правоотношениях истец не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением, следовательно, и исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а не для восстановления своего права, как указано в решении суда первой инстанции; судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и суммы основного требования; кроме того судом первой инстанции не определены пределы для взыскания неустойки, не указано, что в предельный расчет должен быть зачтен размер неустойки, уже взысканный судом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года в 18 час. 20 мин. на ул. Ленина, 90 г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET-LACETTI, государственный регистрационный знак У987РВ/59 регион, принадлежащего Фотееву А.В., под управлением собственника, и автомобиля SCANIA P6X400 государственный регистрационный знак Е833АА/159, принадлежащего Исмагилову Р. Г., под управлением Жарушкина С.В. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 04 апреля 2017 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль CHEVROLET-LACETTI, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0901240960).

На основании акта о страховом случае от 27 апреля 2017 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 200,00 руб.

24 апреля 2017 года Фотеев А.В. заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET-LACETTI.

Согласно экспертному заключению N 106-У-017 указанного общества от 15 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 100,00 руб.

Также Фотеев А.В. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 198 от 15 мая 2017 года на 5 000,00 руб.

16 мая 2017 года Фотеев А.В. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в сумме 11 900,00 руб.

Письмом от 24 мая 2017 года ответчик отказал Фотееву А.В. в выплате страхового возмещения.

09 июня 2017 года между Фотеевым А.В. и истцом заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы по страховому случаю, произошедшему 04 апреля 2017 года.

30 июня 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате 11 900,00 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме исполнено не было. Размер неустойки, подлежащий взысканию, определён судом первой инстанции с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Убытки по расходам на оплату услуг эксперта взысканы судом первой инстанции в разумном размере, определённом на основании общедоступных сведений о среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения, опубликованных в сети интернет.

Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера 5 000,00 руб., почтовые расходы взысканы в заявленном размере.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный между потерпевшим и истцом договор цессии сторонами настоящего спора не оспаривается, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, применимой к исследуемой ситуации, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате страхового возмещения, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Следовательно, поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра, организованного ответчиком, что соответствует требованиям части 2 пункта 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта-техника Боброва И.Ю., проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Оспаривая результаты экспертного заключения истца, ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики, отдельные положения расчётов данного заключения являются, по мнению ответчика, завышенными.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ответчика истцом не опровергнуто, в связи с чем должно быть положено в основу решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном распределении бремени доказывания.

Судом первой инстанции верно указано на то, что истцом в обоснование своей позиции о неполной выплате ответчиком страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО "Верхнекамский центр экспертизы", в связи с чем именно на ответчика в таком случае на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по опровержению позиции истца.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик не указал, какие конкретно позиции, указанные в экспертном заключении N 106-У-017 общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", не соответствуют Единой методике; обращено внимание на то, что в экспертном заключении N 106-У017 общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" и экспертного заключения N 15077590 АО "Технэкспро" применены одинаковые расценки на работы и на запасные части.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в калькуляции ответчика не отражён расчёт материалов по окраске, не учтена технологическая мойка автомобиля, ряд ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, в связи с чем данная калькуляция не может быть положена в основу действительного расчёта стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требования истца как в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, так и в части неустойки.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно установленного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг эксперта, а равно и порядка начисления неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В любом случае, рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости снижения неустойки до разумного размера, определённого при этом эквивалентной величине недоплаченного страхового возмещения суммой 6 900,00 руб., и её дальнейшего начисления, определённого процентной ставкой 1 % по сумме основного долга.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Также в настоящем случае судом первой инстанции указано на взыскание неустойки за период, заявленный в исковом заявлении - с 29.05.2017 г. по 07.02.2019 г. в фиксированном размере 6 900,00 руб., а дальнейшее её начисление определено судом первой инстанции в виде указания процентной ставки, подлежащей применению при дальнейшем расчёте неустойки.

Неуказание судом предельной суммы неустойки, которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта. В случае неясности решения, ответчик вправе обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, из текста обжалуемого решения не следует, что неустойка, определённая судом первой инстанции в фиксированном размере, подлежит взысканию сверх установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО предела.

Кроме того, замечания ПАО СК "Росгосстрах" о максимальном размере неустойки могут быть сделаны в ходе исполнительного производства.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу N А50-37993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова