Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-4080/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2019 г. N Ф09-4556/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А47-13044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский механический завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу N А47-13044/2018 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орский механический завод" - Сорокин И.В. (доверенность от 08.10.2018)

Общество с ограниченной ответственностью "Орский механический завод" (далее - истец, ООО "Орский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецсталь" (далее - ответчик, ООО "Промспецсталь") о взыскании основного долга в размере 2487000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38224,3 руб. с продолжением их начисления по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35435 руб., судебных расходов в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Орский механический завод" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что спецификация N 2 от 11.07.2018 к договору поставки N 26/03-2018 от 26.03.2018 и соглашение о расторжении спецификации N2 от 11.07.2018 являются заключенными. Указывает на то, что истец заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств этих документов, поскольку они были представлены в суд без подписи директора общества либо иного надлежащим образом уполномоченного лица. ООО "Орский механический завод" обращает внимание на недоказанность того обстоятельства, что товар был заказан истцом. По мнению подателя жалобы, представленный счет на оплату N64 от 12.07.2018 и письмо N9 от 12.07.2018 составлены самим ответчиком, специально для представления в суд. Ссылается на то, что в платежном поручении истца N13 от 12.07.2018 указано на оплату по счету N64 от 12.07.2018 за один вал приводной, а в представленных неподписанной спецификации N2 от 11.07.2018, счете на оплату N64 от 12.07.2018 и в письме N9 от 12.07.2018 указано на вал приводной в количестве 3 шт. и ролики в количестве 7 шт. По мнению истца, оплата истцом в сумме 2487000 руб. не является предварительной оплатой по счету N64 от 12.07.2018. Также указывает на то, что ответчик представил адресованный истцу протокол разногласий от 19.11.2018 и почтовую квитанцию о направлении этого протокола, но протокол истцом получен только 05.12.2018, поэтому не мог быть отправлен 19.11.2018 и, учитывая, что в декабре 2018 уже было возбуждено настоящее дело и истец уже выразил несогласие с соглашением о расторжении спецификации N2 от 11.07.2018 и протоколом разногласий к нему, соглашение не может подтверждать возникновение обязательств между сторонами. Ссылается на то, что новый директор истца соглашение получил от ООО "Промспецсталь" по электронной почте в иной редакции. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: истец и ответчик являются фирмами посредниками, которые не имеют своих производственных мощностей для изготовления подобного рода продукции, складских помещений; истец заключил 22.05.2018 договор с акционерным обществом Научно-Исследовательский Институт Конструкторских разработок "ЦЕМЕКМАШ" (АО НИИ "ЦЕМЕКМАШ") на поставку товара, к этому договору были подписаны спецификация, и именно в рамках данных спецификациях истец мог заказать такой товар, как вал и шестерня у ООО "Промспецсталь", но спецификация N2 содержит указание на товар - ролики (1501-31) и сроки поставки, которые не соотносятся с заключенным между ООО "Орский механический завод" и АО НИИ "ЦЕМЕКМАШ" договором поставки; от АО НИИ "ЦЕМЕКМАШ" было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификаций и продукция не была поставлена в сроки; продукция не поставлена до настоящего времени и явно не будет поставлена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промспецсталь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промспецсталь" (поставщик) и ООО "Орский механический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 26/03-2018 от 26.03.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур. Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплексность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Доставка товара осуществляется способом, определенном по письменному соглашению сторон в приложениях (пункт 2.1 договора). Цена товара указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора). В пункте 3.3 договора указано, что оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя. Согласно пункту 3.5 договора, покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) в соответствии с условиями конкретных платежей, указываемых в приложениях.

Согласно спецификации N 1 к договору, поставщик обязался изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на общую сумму 3239218 руб.

03.07.2018 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика запрос о возможности поставки продукции с последующим оформлением спецификации N 2 к договору.

12.07.2018 ответчиком передано истцу сопроводительное письмо N 09 с приложением подписанной со своей стороны спецификации N 2 от 11.07.2018 и счета на оплату N 64 от 12.07.2018, в котором указано, что ООО "Промспецсталь" готово поставить продукцию в рамках заключенного договора поставки с оформлением спецификации N 2.

В материалы дела представлена подписанная ответчиком спецификации N 2 к договору, в соответствии с которой, поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель - оплатить и принять продукцию: вал приводной (480.13.100.0.0СБ) в количестве 3 штук на сумму 4494000 руб. и ролик (1501-31) в количестве 7 штук на сумму 480000 рублей. Общая сумма спецификации составляет 4974000 руб. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика. Условия оплаты: 50% авансовый платеж в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; 50 % в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок готовности продукции к отгрузке: в течение 90-120 дней.

Истец произвел оплату счета N 64 платежным поручением N 13 от 12.07.2018 на сумму 2487000 руб. В назначении платежа указано - оплата по счету N 64 от 12.07.2018 за вал приводной.

Письмом N 05 от 14.09.2018 года истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору поставки и потребовал вернуть авансовый платеж в размере 2487000 руб., так как после смерти генерального директора и учредителя ООО "Орский механический завод" Поликарпова А.С. спецификация, свидетельствующая об обязательствах ООО "Промспецсталь" перед ООО "Орский механический завод", не обнаружена, и до настоящего времени поставщик не уведомил покупателя о готовности продукции или возможности отгрузки продукции, ссылаясь на отсутствие подписанного обеими сторонами приложения (спецификации), что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком своих обязательств по поставке товара в обусловленный срок.

Ответчик письмом N 29 от 12.10.2018 уведомил истца о готовности продукции к отгрузке и просил произвести оплату оставшейся суммы в размере 2487000 руб.

25.10.2018 между ООО "Промспецсталь" и ООО "Орский механический завод" подписано соглашение о расторжении спецификации N 2. В соответствии с условиями пункта 1 указанного соглашения, стороны расторгают спецификацию N 2 в части поставки и оплаты позиции "ролик чертеж N 1501-31" в количестве 7 штук на общую сумму 280000 руб. В пункте 2 указанного соглашения указано, что обязательства сторон по спецификации N 2 в части поставки и оплаты позиции "ролик чертеж N 1501-31" в количестве 7 штук на общую сумму 280000 руб. прекращаются с 25.10.2018, в остальной части спецификация N 2 считается действующей. Согласно пункту 4 соглашения от 25.10.2018, соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Соглашение имеет отметку от 25.10.2018 о его подписании ответчиком с протоколом разногласий от 19.11.2018.

В соответствии с подписанным ответчиком протоколом разногласий от 19.11.2018, в пункте 1 и 2 соглашения от 25.10.2018 изменена цена роликов с 280000 руб. на 480000 руб. Указанный протокол направлен в адрес истца 03.12.2018, получен адресатом 06.12.2018, о чем свидетельствуют оригиналы почтовых уведомлений.

Полагая, что спецификация N 2 не согласовывалась и оплата в сумме 2487000 руб. произведена ошибочно, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для возврата полученной ответчиком предварительной оплаты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора поставки N 26/03-2018 от 26.03.2018.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктами 1 и 4 статьи 487 в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора поставки N 26/03-2018 от 26.03.2018, наименование, ассортимент, количество, качество, комплексность, цена, способ доставки, сроки поставки товара и порядок его оплаты указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора истцом и ответчиком заключены: спецификация N 1 от 26.03.2018 (в отношении которой у сторон разногласий не имеется); спецификация N 2 от 11.07.2018 (в отношении согласования которой истцом заявлены возражения).

Истец полагает, что спецификация N 2 им не согласовывалась, с его стороны уполномоченными лицами не подписана и, следовательно, не является заключенной. В этой связи истец считает авансовый платеж в сумме 2487000 руб. произведенным в отсутствие законных оснований.

Между тем, о заключении условий этой спецификации свидетельствует имевшая место между сторонами переписка (письмо истца 03.07.2018; ответ ответчика от 12.07.2018 N 09).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, платежным поручением N 13 от 12.07.2018 на сумму 2487000 руб. истец произвел оплату с назначением платежа - по счету N 64 от 12.07.2018 за вал приводной.

Счет N 64 от 12.07.2018 на общую сумму 4974000 руб. выставлен ответчиком истцу в соответствии со спецификацией N 2 (совпадают наименование товара его количество и стоимость). Информации о наличии иного счета ответчика с аналогичными реквизитами материалы дела не содержат.

Оплата произведена истцом в порядке, предусмотренном спецификацией N 2 - 50% от стоимости товара, указанного в спецификации N 2 (пункт 7 спецификации N 2).

Сведений о перечислении спорных средств по иным основаниям материалы дела не содержат.

Действия истца по оплате товара в соответствии с условиями спецификации N 2 свидетельствуют о фактическом принятии им условий этой спецификации.

В материалы дела также представлено подписанное в двустороннем порядке соглашение от 25.10.2018 о частичном расторжении спецификации N 2. При этом, стороны представили в материалы дела различные по содержанию копии такого соглашения. По предложению суда оригинал указанного соглашения представил ответчик. Это соглашение подписано обеими сторонами (со стороны истца подписано генеральным директором) и скреплено их печатями. С заявлением о фальсификации этого документа истец не обращался. В этой связи указанное соглашение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие между сторонами правоотношений в связи с исполнением условий спецификации N 2.

Отсутствие согласования со стороны истца протокола разногласий от 19.11.2018 к соглашению от 25.10.2018, равно как и позднее его получение истцом (на что ссылается податель апелляционной жалобы) для целей разрешения вопроса о фактическом наличии у сторон правоотношений по поводу исполнения спецификации N 2 значения не имеет.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для возврата произведенной истцом предварительной оплаты в размере 2487000 руб. в порядке пункта 4 статьи 457 ГК РФ.

Так, на момент направления истцом в адрес ответчика письма от 14.09.2018 о расторжении договора и возврате предварительной оплаты у ответчика не возникло обязательства по поставке продукции (спецификацией N 2 от 11.07.2018 срок готовности продукции к отгрузке определен - 90-120 дней с момента получения первого авансового платежа и согласования чертежей и такой срок истекал лишь 12.11.2018), а потому срок поставки со стороны ответчика не нарушен. При этом, по условиям спецификации N 2, поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика. Письмом N 29 от 12.10.2018 ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, однако, истец не предпринимал действий к получению товара. Также из пояснений ответчика следует, что оплаченный истцом товар фактически готов к отгрузке и может быть поставлен истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы произведенной истцом предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца судом не установлено, оснований для начисления заявленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют закону и основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, основания для их переоценки отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу N А47-13044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин