Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3532/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-74431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года по делу N А60-74431/2018,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 6674363072, ОГРН 1106674016470)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировград, Невьянском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее заявитель, ООО "Сателлит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 20.11.2018 N 13/162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сателлит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что административный орган не произвел измерений температуры; произвольно указал, что температура в холодильнике составляет +6С; регулятор холодильного оборудования находился в значении, соответствующем температуре +2С с погрешностью два градуса; отмечает, что отсутствие градусника в холодильном оборудовании может свидетельствовать о нарушении ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на наличие состава вменяемого административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения потребителя о приобретении в магазине "Красное и белое" (г. Н.Тагил, ул.Уральский проспект, 85) некачественных пресервов - сельдь в масле, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах вынесено определение N 66-09-13/8280-2018 от 12.10.2018 о возбуждении в отношении ООО "Сателлит" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования при обследовании магазина "Красное и белое" по адресу Свердловская область г. Н.Тагил, ул. Уральский проспект, 85, 18.10.2018 с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. отобраны образцы продукции для лабораторных испытаний.

При проведении лабораторных исследований установлено, что пресервы - Сельдь атлантическая соленая филе-кусочки в масле в упаковке массой нетто 300 г, дата выпуска 01.10.2018, изготовитель Совместное Белорусско-Израильское предприятие "Леор Пластик" общество с ограниченной ответственностью, Республика Беларусь, Гродненская область, г.Новогрудок. ул. Свердлова, 38а (на момент отбора проб представлена товаро-транспортная накладная N F6RW250558 от 12.10.2018, поставщик ООО "Абсолют") не соответствуют требованиям гл. 5 п. 13, прил. 1 TP ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162, по показателю дрожжи: при норме не более 100 КОЕ/г. фактически 6,3x103 КОЕ/г (протокол лабораторных испытаний N 30175 от 30.10.2018 испытательного лабораторного центра Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе).

При обследовании магазина "Красное и Белое" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 85, 18.10.2018 с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. установлено нарушение условий хранения и реализации пищевых продуктов (продукции), а именно: не контролируются условия хранения рыбных пресервов (сельдь атлантическая соленая филе-кусочки в масле в п/э упаковке массой нетто 300 г, дата выпуска 01.10.2018, изготовитель Совместное Белорусско-Израильское предприятие "Леор Пластик" общество с ограниченной ответственностью, Республика Беларусь, Гродненская область, г.Новогрудок, ул. Свердлова, 38а, в соответствии с информацией на этикетке условия хранения при температуре от -2С до +5С. Температура в холодильной камере составляет +6С (протокол осмотра от 18.10.2018). При этом температура хранения пищевых продуктов (рыбных пресервов) в холодильном оборудовании не контролируется, так как термометр отсутствовал.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО "Сателлит" составлен протокол от 07.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.11.2018 N 13/162 о привлечении ООО "Сателлит" к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 150 000 рублей.

ООО "Сателлит", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021 /2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции

В ст. 7 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В силу п. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - TP ЕАЭС 040/2016).

В соответствии с положениями TP ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям N 1-6, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011.

Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении N 2 к TP ТС 021/2011 и в Приложении N 1 таблица 1 к TP ЕАЭС 040/2016.

Из положений ст. 4, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Согласно п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Факт нарушения, выразившийся в предложении к продаже консервов рыбных, не соответствующих установленным требованиям, и условиям хранения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 18.10.2018, протоколам отбора проб и образцов от 18.10.2018, экспертным заключением N 30175 от 30.10.2018 с приложенными к нему протоколами лабораторных испытаний от 30.10.2018.

Доводы ООО "Сателлит" о том, что административный орган не произвел измерений температуры и произвольно указал, что температура в холодильнике составляет +6С, в то время как регулятор холодильного оборудования находился в значении, соответствующем температуре +2С с погрешностью два градуса; были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Так, в протоколе осмотра от 18.10.2018 зафиксировано, что температура в холодильной камере составляет +6С, данный протокол составлен в присутствии администратора магазина и понятых, подписан без замечаний.

Также суд верно отметил, что представление заявителем паспорта, инструкции к холодильной установке не опровергает выводов административного органа о наличии выявленного нарушения, поскольку установление температурного режима в холодильной камере термостатом не свидетельствует о наличии в холодильнике температуры +2С с погрешностью два градуса. При этом температура хранения пищевых продуктов (рыбных пресервов) в холодильном оборудовании с помощью термометра не контролируется.

Ссылки ООО "Сателлит" на то, что отсутствие термометра в холодильном оборудовании может свидетельствовать о нарушении ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, а не о нарушении ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие контроля за режимом хранения пищевых продуктов свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда здоровью потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что ООО "Сателлит" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2018 ООО "Сателлит" извещено надлежащим образом путем направления телеграммы, которая получена 30.10.2018; протокол об административном правонарушении от 07.11.2018 составлен в присутствии представителя ООО "Сателлит" Куликовой Л.С., действующей по доверенности от 20.10.2018. О времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 20.11.2018 ООО "Сателлит" также уведомлено надлежащим образом путем вручения представителю определения от 07.11.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела, а также направления определения от 07.11.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела в адрес ООО "Сателлит" почтовым отправлением, которое получено 14.11.2018.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный орган назначил ООО "Сателлит" наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, признав, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для переоценки данных выводов суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу N А60-74431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко