Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3524/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-4983/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-34607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя истца, Комитета земельных и имущественных отношений Администрации города Краснокамска, - Замахаевой Е.Ю., по доверенности от 14.01.2019,

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Слободник Натальи Вячеславовны, - Пономарева А.А., по доверенности от 24.04.2015,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Слободник Наталии Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2019 года

по делу N А50-34607/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Администрации города Краснокамска

к индивидуальному предпринимателю Слободник Наталье Вячеславовне (ОГРНИП 314591605000184, ИНН 591602723602)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Моор Виктория Владимировна (ОГРНИП 314595826000344, ИНН 594600673239)

о расторжении договора аренды помещения, возврате помещения,

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слободник Наталье Вячеславовне (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 30.12.2016 N 44, обязании возвратить по акту приема-передачи и освободить помещение, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 4, общей площадью 302,9 кв.м.

Определением от 15.01.2019 осуществлено процессуальное правопреемство, истец Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района заменен его функциональным правопреемником Комитетом земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Моор Виктория Владимировна.

Решением суда от 12.02.2019 иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды от 30.12.2016, заключенный Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Слободник Н.В. Суд обязал индивидуального предпринимателя Слободник Н.В. возвратить нежилое помещение общей площадью 302,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 4, по акту приема-передачи и освободить помещение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик условия договора аренды не нарушает, помещение используется ответчиком на законных основаниях. Предприниматель указывает, что ей произведен капитальный ремонт помещения, что позволило пользоваться объектом недвижимости. По мнению предпринимателя, в соответствии с п. 8.3. договор подлежит досрочному расторжению в связи с существенным нарушением условий договора, которые признаны таковыми одновременно арендодателем и арендатором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения. Комитет указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора субаренды возможно только по результатам конкурса.

ИП Моор В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Краснокамского муниципального района N 84, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование на основании протокола о результатах аукциона от 28.12.2016передано нежилое помещение общей площадью 302,9 кв.м, расположенное на 1 этаже 3-этажного здания по адресу: г. Краснокамск, ул.Геофизиков, 4, для использования под размещение офиса, на 5 лет (по 30.12.2021) (п.п. 1.3., 3.1. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2016 (л.д. 15).

29.05.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении согласия на передачу арендуемого нежилого помещения в субаренду (л.д.17).

Письмом от 05.06.2017 исх. N 04/1103 истец согласовал передачу помещений в субаренду (л.д. 18).

Между ответчиком (арендодатель) и Моор В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.05.2017, в соответствии с условиями которого субарендатору передано нежилое помещение общей площадью 284,9 кв.м, расположенное на 1 этаже 3-этажного здания по адресу: г. Краснокамск, ул.Геофизиков, 4, с обременением - вход в помещение 2-го и 3-го этажа, для использования в целях организации услуг общественного питания, производства, реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, на срок по 30.12.2021 (1.2., 1.3. договора субаренды).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 15.05.2017 (л.д. 22).

23.05.2018 истцом проведена проверка использования нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, установлено, что нежилое помещение используется ИП Моор В.В. для организации услуг общественного питания, о чем составлен акт от 23.05.2018.

28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2018 исх. N 04/1573 (л.д. 37-38) с предложением устранить нарушение условий договора аренды,(л.д. 39).

24.07.2018 истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и претензия от 20.07.2018 N 04/2212 (л.д. 40-41) с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, признал требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает решение суда законным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1.1 арендатор принял на себя обязанность использовать помещение по его целевому назначению, указанному в договоре.

Согласно п. 1.3 договора нежилое помещение предоставляется арендатору для размещения офиса.

Подпунктом б пункта 8.3 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора после письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнить свои обязательства в разумный срок в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при использовании помещения (в целом или частично) не в соответствии с целями, указанными в п.1.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком, посредством передачи в субаренду третьему лицу, помещение используется не в целях размещения офиса, то есть не в соответствии с указанной в договоре целью.

Суд первой инстанции учел, что организация офиса и оказание услуг общественного питания являются разными видами деятельности. То обстоятельство, что помещение на 80 %, то есть в большей части, для размещения офиса не используется, а услуги питания третье лицо оказывает неопределенному кругу лиц, ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных нарушений обязательств ответчиком. Кроме того, стороны в заключенном договоре аренды прямо предусмотрели использование помещения не в соответствии с разрешенной целью в качестве основания для досрочного расторжения договора.

Материалами дела подтверждено, что соответствующие предложения истцом ответчику были направлены, ответчик мер для устранения нарушения обязательств не предпринял.

Доводы ответчика о том, что помещение использовано в соответствии с условиями договора аренды, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом обследования. Достоверных доказательств использования помещения только для размещения офиса, ответчик не представила.

То обстоятельство, что арендодателем было выдано согласие на сдачу помещения в субаренду, на проведение арендатором перепланировки помещения путем демонтажа перегородок, не свидетельствует о согласии арендодателя на изменение разрешенного использования помещения.

Учитывая, что возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в случае использования арендуемого помещения не по назначению (п. 8.3 договора) предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, ответчиком выявленные нарушения не были устранены, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, договор аренды - расторжению.

Ссылки истца в качестве оснований для расторжения договора аренды на ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, в связи с чем заключение договора субаренды возможно только по результатам конкурса, иные выводы не влечет.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу N А50-34607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова