Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 01АП-8048/23 по делу N А43-40259/2022

г. Владимир

17 января 2024 г.

Дело N А43-40259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу N А43-40259/2022, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Парфенова Дмитрия Юрьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2023,

при участии в судебном заседании: от заявителя (индивидуального предпринимателя Парфенова Дмитрия Юрьевича) - представителя Бельской А.В. по доверенности от 24.11.2023 сроком действия один год, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" (далее - ООО "XXI Век Строй", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Парфенов Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель Парфенов Д.Ю.) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2023 по заявлению кредитора - Шливко Вольфа Александровича (далее - кредитор, Шливко В.А.), в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040282:4839 площадью 258,6 кв.м, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Южное, дом 43, помещение П8 (далее - помещение П8); нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040282:4798 площадью 52,3 кв.м, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Южное, дом 43, помещение П12 (далее - помещение П12).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Парфенова Д.Ю. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Парфенов Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в указанной части.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что предприниматель Парфенов Д.Ю. является собственником помещений П8 и П12 на основании договора участия в долевом строительстве от 23.01.2018 N 5 в отношении помещения П8 (зарегистрирован в ЕГРП 01.02.2018) и договора участия в долевом строительстве от 17.04.2017 N 9 в отношении помещения П12 (зарегистрирован в ЕГРП 26.04.2017), заключенных с ООО "XXI Век Строй", спорные нежилые помещения были переданы предпринимателю Парфенову Д.Ю. должником 13.02.2023 по актам приема-передачи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое никогда не являлось собственностью должника и которое не может быть возвращено в конкурсную массу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные сделки не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, поскольку совершены 01.02.2018 и 26.04.2017, то есть ранее сроков, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, отметил, что в настоящее время предприниматель Парфенов Д.Ю. лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных помещениях по своему усмотрению ввиду того, что отсутствует возможность проведения перепланировки и объединения спорных помещений, а также передачи данных помещений в долгосрочную аренду при наличии обязательного требования крупных арендаторов об отсутствии обременений (в т.ч. для получения ими лицензии), что причиняет заявителю апелляционной жалобы значительные убытки при отсутствии достоверных доказательств возможных неблагоприятных последствий несохранения данных мер для кредиторов должника в силу особенностей правового регулирования договоров долевого участия. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что определение суда о принятии заявления предпринимателя Парфенова Д.Ю. к рассмотрению, которым судебное заседание назначено на 29.11.2023 в 13:00, было опубликовано в сайте суда 28.11.2023 в 16:44, в связи с чем предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставить дополнительные документы, которые подтверждают обоснованность требований и могут быть исследованы в апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал на несостоятельность доводов заявителя. Отметил, что предпринимателем Парфеновым Д.Ю. не произведена в полном объеме оплата по договорам долевого участия, оплата ООО "Деловое агентство" не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют письма на оплату и отражения по счетам бухгалтерского учета, оплата производилась предпринимателем по договорам долевого участия аффинированному с ним юридическому лицу. Со ссылкой на судебную практику указал, что вопреки позиции заявителя, сделка по передаче объекта долевого строительства дольщику после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве подлежит признанию недействительной, а переданное имущество подлежит возврату в конкурсную массу. Пояснил, что нежилое здание было введено в эксплуатацию одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом, переход права требования и права собственности в пользу предпринимателя Парфенова Д.Ю. на спорные нежилые помещения произошел после принятия заявления о признании должника банкротом, кроме того, переход прав собственности и передача объекта долевого строительства совершены в период действия запрета на регистрационные действия по отчуждению имущества должника, принятого определением суда от 16.02.2023, в то время как передача имущества, принадлежащего ООО "XXI Век Строй", после принятия судом заявления о признании должника банкротом в пользу одного из кредиторов не допускается и отвечает признаками сделки с предпочтением, а также является при существующих обстоятельствах ничтожной сделкой. Также должник отметил, что в настоящее время в Нижегородском районном суде Нижегородской области в рамках рассмотрения заявления ООО "XXI Век Строй" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Нижегородской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе прав на имущество, принадлежащее ООО "XXI Век Строй" в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу N А43-40259/2022, оспариваются регистрационные действия по переходу прав собственности предпринимателю Парфенову Д.Ю. Кроме того, указал, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают возможность передачи нежилых помещений свыше 7 кв.м участникам строительства. Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя Парфенова Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 10.01.2024).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2022 акционерное общество "Энергосетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "XXI Век Строй" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 27.01.2023.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "XXI Век Строй" является застройщиком объекта - многофункционального молодежного спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями, котельной и подземной парковкой по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Южное шоссе, 43 а, который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.12.2022 N 52-24-06/18/52-2022. В указанном объекте имеется 45 помещений.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "XXI Век Строй" Шливко В.А. подал в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 21.02.2023 в порядке статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела Шливко В.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилых помещений, в том числе:

- нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040282:4839 площадью 258,6 кв.м, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Южное, дом 43, помещение П8 (далее - помещение П8);

- нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040282:4798 площадью 52,3 кв.м, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Южное, дом 43, помещение П12 (далее - помещение П12).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.11.2023 удовлетворил ходатайство Шливко В.А. о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Предметом ходатайства предпринимателя Парфенова Д.Ю. является требование об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2023 в отношении помещений П8 и П12.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пунктов 33, 34 постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При сохранении обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Обеспечительная мера не должна нарушать баланс интересов сторон, создавать препятствия для текущей хозяйственной деятельности общества.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилых помещений, суд исходил из того, что заявленные кредитором обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дальнейшее отчуждение ранее принадлежащего ООО "XXI Век Строй" имущества, в случае признания обоснованными требований кредиторов, может нарушить баланс интересов сторон и привести к невозможности исполнения обязательств перед ними; принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение прав и законных интересов его кредиторов; данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2023, предприниматель Парфенов Д.Ю. указывает, что он является собственником вышеуказанных нежилых помещений, наличие обременения существенно ограничивает права заявителя по причине необходимости передачи помещений в долгосрочную аренду при отсутствии любых ограничений и обременений по требованию арендатора, принятая обеспечительная мера нанесет значительный ущерб заявителю и возможна исключительно при предоставлении Шливко В.А. встречного обеспечения в счет возможных убытков и упущенной выгоды заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из потенциальной возможности наполнения (сохранения) конкурсной массы за счет данного недвижимого имущества, которое фактически может составить единственный актив должника, пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства предпринимателя Парфенова Д.Ю. обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; сохранение запрета распоряжения в данном случае является соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов кредиторов; обеспечительные меры направлены только на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом; в рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу; доказательств нарушения прав предпринимателя Парфенова Д.Ю. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения принадлежат ему на праве собственности и не являются собственностью должника, сами по себе, не могут являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, а также позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для оспаривания в рамках дела о банкротстве должника договоров участия в долевом строительстве не являются предметом исследования в ходе рассмотрения вопроса об отмене срочных временных обеспечительных мер. Данные доводы касаются фактических обстоятельств спора, однако при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы относительно существа спора и предопределять результат его рассмотрения.

Кроме того, заявителем жалобы не приведены достаточные доводы, из которых бы следовало, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры чрезмерно ограничивают права заявителя апелляционной жалобы, иных лиц.

При этом принятые определением от 13.11.2023 обеспечительные меры не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку не препятствуют указанным лицам владеть и пользоваться своим имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность. Принятые обеспечительные меры направлены только на запрет отчуждения имущества, следовательно, наложенные обеспечительные меры не препятствуют заключению договоров аренды, а также совершению иных операций с ним в ходе хозяйственной деятельности, если они не приведут к выбытию имущества из собственности общества.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не препятствует осуществлению предпринимателем Парфеновым Д.Ю. основной предпринимательской деятельности, которой согласно ОКВЭД является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Более того, как следует из материалов электронного дела, определением от 16.02.2023 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "XXI Век Строй" Арбитражным судом Нижегородской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих обществу объектов недвижимости, расположенных в многофункциональном молодежном спортивно-развлекательном центре по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский р-он, ул. Южное ш., д. 43а (адрес строительный, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен указанный объект: 52:18:0040282:2458).

Указанное определение было направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и получено последним.

Из представленной в материалы настоящего дела выписки из ЕГРН следует, что право собственности на нежилые помещения П8 и П12 за предпринимателем Парфеновым Д.Ю. зарегистрировано 02.03.2023 и 27.02.2023 соответственно, то есть в период действующих ограничений. Совершение сделки в период действия обеспечительных мер указывает на ничтожность таковой применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи должником предпринимателю Парфенову Д.Ю. по актам от 13.02.2023 спорных нежилых помещений и регистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости (02.03.2023 и 27.02.2023) в период действующих обеспечительных мер, принятых определением от 16.02.2023), и после принятия к производству суда заявления акционерного общества "Энергосетевая Компания" о признании ООО "XXI Век Строй" несостоятельным (банкротом) (определение от 27.01.2023) дополнительно свидетельствует о правомерности обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2023, и отсутствии законных оснований для их отмены на данной стадии процесса.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на то, что Шливко В.А. уступил права требования к должнику, также не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Парфенов Д.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять дополнительные документы ввиду того, что определение суда, которым было назначено судебное заседание на 29.11.2023 в 13 час. 00 мин. по рассмотрению ходатайства предпринимателя Парфенова Д.Ю., опубликовано на сайте суда 28.11.2023 в 16 час. 44 мин., не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Кроме того, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

При этом определение о принятии ходатайства Парфенова Д.Ю. об отмене обеспечительных мер к производству суда и назначении судебного заседания размещено в открытом доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" до судебного заседания.

Таким образом, ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 97 и части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данный довод заявителя, приобщил к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем как указано выше представленные заявителем доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, либо при представлении соответствующих доказательств. Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований заявитель не лишен права на судебную защиту в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо путем предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу N А43-40259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина