Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-3243/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-21796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Л" Строганова С.А.: представитель Чикин Д.Н. по доверенности от 22.08.2018;

конкурсного управляющего ООО "Атама" Сергиенко Руслана Ивановича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Л"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2018 по делу N А32-21796/2018

по заявлению ООО "МонопоЛист"

(ИНН/ОГРН 2312179050/1112312001284)

к ООО "АТАМА" (ИНН/ОГРН 2312167094/1092312010340)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

18.06. 2018 г. ООО "МонопоЛист" (далее - Заявитель, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АТАМА" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-21796/2018 заявление ООО "МонопоЛист" к ООО "АТАМА" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в рамках дела N А32-21796/2018-27/102-Б как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.09.2018 заявление ООО "МонопоЛист" признано подлежащим рассмотрению как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определение мотивировано тем, что ранее поступившее заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Л" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявителем не соблюдено требование об опубликовании намерения обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 ООО "МонопоЛист" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АТАМА", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Заявителя назначено на 11.09.2018.

Определением суда от 11.09.2018 заявление ООО "МонопоЛист" о признании ООО "АТАМА" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

18.06.2018 рассматриваемое заявление от ООО "МонопоЛист" от 07.06.2018 г. поступило в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 заявление ООО "МонопоЛист" принято к производству в рамках дела N А32-21796/2018-27/102-Б как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.09.2018 заявление ООО "МонопоЛист" признано подлежащим рассмотрению как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, определен статьей 40 Закона о банкротстве, являющейся по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации специальной.

При этом, как следует из пункта 3 указанной статьи, к заявлению помимо предусмотренных в ней документов, прилагаются документы, названные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление от 07.06.2018 N 07-06/18, поступившее в суд 18.06.2018, содержит в качестве приложений документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства вручения копии заявления должнику, копию свидетельства ОГРН заявителя, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и заявителя, копию сообщения N 03161942 от 22.05.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, копия судебного приказа, копия документов, подтверждающих задолженность.

Поскольку заявление соответствует формальным критериям, подлежащим установлению на стадии принятия к производству, суд первой инстанции правомерно принял заявление, поступившее 18.06.2018.

В качестве возражений податель жалобы указал, что ранее то же самое заявление ООО "Монополист", поступившее в суд 05.06.2018 г. было принято к производству определением от 20.06.2018 г., в связи с чем, в принятии нового заявления следовало отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если:

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

В данном случае заявление от 05.06.2018 было лишь принято к производству и не было рассмотрено, что свидетельствует об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по спору между сторонами.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии второго заявления заявления.

При этом, судом апелляционной инстанции также исследовано заявление, поданное 05.06.2018. Ввиду отсутствия в материалах дела первоначального заявления ООО "МонопоЛист", суд апелляционной инстанции истребовал из суда первой инстанции материалы дела по рассмотрению первоначального заявления.

Заявление, поступившее 05.06.2018, имеет исходящий номер организации 01-06/18 от 01.06.2018, содержит иной перечень приложений, в котором отсутствует указание на опубликование сведений о намерении обратиться в суд.

Неопубликование заявления о намерении в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и послужило основанием для оставления заявления от 01.06.2018, поступившего в суд 05.06.2018 без рассмотрения. При этом, оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким заявлением и рассмотрению уже поданных заявлений, поскольку не влечет тождественность.

К заявлению, поступившему в суд 18.06.2018, ООО "Монополист" приложило копию сообщения N 03161942 от 22.05.2018 из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, согласно которому выразило намерение обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Атама" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно позиции Верховного Суд РФ, изложенной в Определении от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015, условием возникновения названного полномочия является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Реестре, что обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Сообщение опубликовано 22.05.2018, по состоянию на 07.06.2018 пятнадцатидневный срок предварительного опубликования истек.

Поскольку отсутствует тождественность и документы приложены к заявлению в полном объеме, судом первой инстанции правомерно принято заявление к производству в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесенным судебным актом не нарушаются права ООО "Сапфир-Л", поскольку заявление кредитора подано 10.10.2018 и принято к производству 21.10.2018, т.е. через три месяца после подачи второго заявления ООО "Монополист".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-21796/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-21796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв