Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 06АП-1702/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2019 г. N Ф03-2673/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 апреля 2019 г.

А04-6292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Славянка": не явились;

от Войсковой части N 53790: не явились;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гержан В.А., представителя по доверенности от 20.12.2018;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на определение от 21.02.2019 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

в рамках дела N А04-6292/2017 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей В.В. Китаевым,

по иску Акционерного общества "Славянка"

к Войсковой части N 53790

об обязании возвратить с хранения имущество

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением в рамках дела N А04-6292/2017 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП, отдел) о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3167/18/27027-ИП.

Судебным актом арбитражного суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, арбитражным судом необоснованно не принято во внимание, что у учреждения отсутствуют полномочия по самостоятельному исполнению решения арбитражного суда по делу N А04-6292/2017. Кроме того отмечает, что исполнение судебного решения приведет к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в жилом фонде военного городка.

Представитель учреждения в судебном заседании второй инстанции настаивала на удовлетворении заявленной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2017 на ФКУ "ОСК ВВО" возложена обязать в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО "Славянка" полученное по договору хранения N 11 от 26.04.2016 имущество - мусорные металлические контейнеры в количестве трех штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку.

Постановлениями вышестоящих инстанций от 20.12.2017 и от 09.04.2018 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

20.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 019063307, на основании которого 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 3167/18/27027-ИП. с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Установив неисполнение данного документа в предписанный срок, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынес постановление от 07.12.2018 о взыскании с ФКУ "ОСК ВВО" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, должник оспорил его в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Материалами настоящего дела подтверждено, что учреждение не исполнило требования исполнительного документа ни в установленный судом срок, ни в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни в срок до 07.12.2018 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

При этом доказательств того, что неисполнение требований в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни судебным инстанциям не представлено.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что служба судебных приставов действовала в рамках предоставленных ей полномочий и с соблюдением норм Закона N 229-ФЗ является правильным.

Кроме того, из пояснений представителя апеллянта следует, что судебное решение не исполнено и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Довод ФКУ "ОСК ВВО" об отсутствии полномочий для исполнения требований исполнительного документа отклоняются апелляционной коллегией как безосновательный.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2017, вступившим в законную силу, на ФКУ "ОСК ВВО" возложена обязать в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО "Славянка" полученное по договору хранения N 11 от 26.04.2016 спорное имущество.

Таким образом, у второй инстанции нет законных оснований, чтобы согласиться с заявителем жалобы в данной части.

Также отклоняется ссылка на то, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, вторая инстанция установила, что какие-либо своевременные меры для исполнения требования исполнительного документа должником не предпринимались, а обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует закону, прав и законных интересов заявителя по делу не нарушает, в связи с чем, с учетом части 3 статьи 201 АПК РФ, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу N А04-6292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко