Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-11391/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-257907/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, принятое судьей И.А. Васильевой, по делу N А40-257907/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1135034000331) о взыскании 38 847 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 93902859 от 09.09.2015, 602 руб. 74 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" о взыскании 38 847 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 93902859 от 09.09.2015 г., 602 руб. 74 коп. неустойки, неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 38621,41, начиная с 24.10.2018 по 21.11.2018., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 38621,41, начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.09.2015 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 93902859.

По договору энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определены в Приложении N 4 к договору.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенныхпотребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в июле 2018 г. на общую сумму 75 163 руб. 81 коп.

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 36 316 руб. 09 коп.

Ответчиком погашение задолженности перед истцом не произведено, доказательств погашения задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию за период с 19.11.2013 по 30.05.2014 в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным и обоснованным требования истца о взыскании задолженности в размере 36 316 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Учитывая просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате электроэнергии, истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" произвел расчет законной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с 24.08.2018 по 23.10.2018 на сумму 602 руб. 74 коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ начисленную на сумму долга 38 621 руб. 41 коп. за период с 24.10.2018 г. 21.11.2018-го., а также неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 38621,41, начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не усмотрено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий установление тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае тарифы утверждены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области и опубликованы для общего доступа, сведения об установлении иных тарифов заявителем жалобы не приведены.

Довод жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования при расчете неустойки подлежит отклонению, т.к. основан на неверном толковании норм закона.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-257907/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков