Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-7791/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-247973/18

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСК "НГС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-247973/2018, принятое судьей Кравчиком О.А. (34-1934)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройИнжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании 370 917 руб. 60 коп. долга, 14 094 руб. 87 коп. пени, 35 076 руб. 96 коп. судебных издержек, из которых: 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 76 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 370 917 руб. 60 коп., неустойку в размере 14 094 руб. 87 коп., всего - 385 012 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 96 коп. и госпошлина размере 10 700 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ООО "ПСК "НГС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки товара N 73/06-18 от 28.06.2018, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар по представленному в материалы дела УПД N 733 от 13.07.2018 на сумму 370 917 руб. 60 коп., а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанном универсальном передаточном документе, однако до настоящего времени 361 917,60 руб. долга ответчик не оплатил. При этом задолженность по оплате возмещения затрат на доставку товара автотранспортом составила 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора. Также истцом было завялено ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 418, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, произведен расчет неустойки. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. с учетом размера взысканной суммы, а также сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Судом установлено, что 30.08.2018 истцом по адресу ответчика, указанному им также в апелляционной жалобе, направлена претензия с требованием погашения задолженности (получена адресатом 04.09.2018). (л.д.12)

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ООО "ПСК "НГС" корпоративного спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их неотносимости к существу рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о возможной нестоверности и фальсификации представленного в материалы дела договора и передаточного документа отклоняются судом ввиду того, что они основаны на предположениях представителя.

Кроме того, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок подачи и рассмотрения заявлений о фальсификации.

В установленном законом порядке сторонами о фальсификации имеющихся в деле доказательств заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что заявитель жалобы, несмотря на предложение суда, не обеспечил поступление в материалы дела надлежаще оформленного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-247973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин