Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15353/19

23 апреля 2019 г.

дело N А40-226552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. (резолютивная часть от 23.01.2019 г.)

по делу N А40-226552/18, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ООО "ИНТЕКО" (ОГРН 1177746449540)

к ООО "УСК ДОМ" (ОГРН: 1157746926908) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко В.А. по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕКО" (Заказчик) предъявило ООО "УСК ДОМ" (Подрядчик) иск о взыскании авансового платежа в размере 7 345 543 руб. 05 коп., пени в размере 323 939 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УСК ДОМ" в пользу ООО "ИНТЕКО" неотработанный аванс в размере 7 345 543 руб. 05 коп., пени в размере 15 976 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 808 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "УСК ДОМ" (Субподрядчик) и ООО "ИНТЕКО" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 30/10-17 от 25.10.2917 г.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные Договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Москва, ул. Малая Лубянка, д. 7, корпус "Г" (далее - "Объект").

Срок выполнения работ, согласно п.3.1 Договора, составляет 180 (сто восемьдесят календарных дней с момента заключения Договора.

Цена Договора составляет 9 116 311, 01 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 Договора).

Согласно п.8.2 Договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8.2.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 9 116 311, 01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 26 от 30.10.2017 г., N 29 от 14.11.2017 г., N 32 от 16.11.2017 г., N 71 от 08.12.2017 г., N 7 от 26.01.2018 г., N 12 от 29.01.2018 г., письмом о зачете оплаты от 27.03.2018 г. исх. N 27/03-1, а также актами сверок взаимных расчетов на 19.02.2018 г.

Установлено, что Субподрядчиком частично были выполнены работы по Договору.

В целях определения стоимости выполненных работ и зачета авансовых платежей, по инициативе Подрядчика ООО "ИНТЕКО" была создана комиссия в составе представителей сторон Договора (ООО "УСК ДОМ" и ООО "ИНТЕКО") для проведения контрольного обмера объемов фактически выполненных работ. По результатам проведения контрольных обмеров составлен Акт N 1 от 03.04.2018 г. (т. 1 л.д. 69-74).

05.04.2018 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено письмо исх. N 05/04-1 (т. 1 л.д. 75) с требованием о приведении Справок стоимости выполненных работ (КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (КС-2) в соответствие с фактически выполненными объемами работ, исходя из акта N 1 контрольного обмера объемов фактически выполненных работ от 03.04.2018 г.

По расчетам Подрядчика, исходя из показателей акта контрольных обмеров от 03.04.2018 г., работы Субподрядчиком выполнены на сумму 1 770 767, 96 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 7 345 543 руб. 05 коп. (9 116 311, 01 руб. - 1 770 767, 96 руб.).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, откорректированные документы Субподрядчиком также не предоставлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 10.07.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 345 543 руб. 05 коп., пени в размере 15 976 руб. 56 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно передавались на согласование Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако ни один документ со стороны Истца возвращен не был; Истцом не был представлен за весь период исполнения договора ни один мотивированный отказ от принятия выполненных работ после вручения ответчиком Актов КС-2 и других документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств передачи истцу указанных результатов, либо уведомления о завершении работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. (резолютивная часть от 23.01.2019 г.) по делу N А40-226552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк