|
25 апреля 2019 г.
|
Дело N А56-110997/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
после перерыва секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Нестругин Е.А. - доверенность от 15.04.2019 Буренкова Е.Е. - доверенность от 27.12.2018
от ответчика (должника): Козлова О.В. - доверенность от 12.09.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5973/2019) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-110997/2018(судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"
к ООО "Охранная организация "карат сервис"
о взыскании 11 000 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700; далее истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Карат Сервис" (ОГРН: 1037804074340; далее ответчик, Исполнитель, Охрана) о взыскании 11 000 000 рублей ущерба.
Решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 16.04.2019 объявлен перерыв до 24.04.2019.
В судебном заседании 24.04.2019 представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.11.2014 года между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и Истцом был заключен договор N 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014 года страхования имущества юридических лиц (далее Договор страхования), предмет страхования - имущественные интересы Страхователя, товары в обороте (п. 2.1. и 2.1.1 Договора страхования), страховой случай - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества (указанного в п.2.1.1 настоящего Договора) вследствие следующих причин (опасностей): кража со взломом, грабеж; разбой (п. 4.2.9. Правил страхования), территория страхования - ювелирный салон-магазин расположенный по адресу: 194291, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, к.1, пом. 6Н. (п. 49 Приложения N 3 к Договору страхования), страховая сумма страхования по магазину Страхователя составляет 11 000 000 рублей, период страхования с 14.11.2014 г. по 13.11.2016 г.
Для целей охраны магазина Страхователя между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ООО "Охранная организация "Карат Сервис" был заключен Договор N КД/227 по охране объекта от 01.10.2011 г. (далее Договор охраны), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества в помещении Заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, к.1, пом. 6Н. (п. 1.1. указанного Договора, п. 2 Приложение N 1 к Договору).
В период времени с 21 ч. 20 мин. 27.10.2015 г. по 09 ч. 30 мин. 28.10.2015 г. путём пролома напольного перекрытия неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина Страхователя, откуда тайно похитило ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие Страхователю и скрылось с места совершения преступления. По факту хищения 29.10.2015 г. следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 310189 по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением о признании потерпевшим от 13.11.2015 г. следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N 310189 потерпевшим по уголовному делу признан владелец похищенного имущества - ООО "АДАМАС - Ювелирторг".
Согласно Заключению служебного расследования по факту недостачи ювелирных изделий, денежных средств и лома ювелирных изделий в магазине "АДАМАС", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, к.1 от 26.11.2015 г., в 07 ч. 16 мин. на пульт оперативного дежурного Ответчика поступил сигнал "Тревога" из магазина Страхователя, сработал датчик разрыва цепи в комнате для хранения ценностей, что отразилось на пульте оперативного дежурного. Оперативный дежурный направил группу быстрого реагирования, которые прибыли к магазину Страхователя в 07 ч. 30 мин. и приступили к его осмотру.
Осмотрев входную дверь и заглянув через окна в помещение торгового зала, сообщили оперативному дежурному о том, что видимых следов взлома нет, и оперативный дежурный распорядился составить акт осмотра объекта, после чего экипаж группы быстрого реагирования убыл от магазина.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по гражданскому делу N А40-118283/2017 указанное хищение было признано страховым случаем и ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения Страхователю по данному страховому случаю в размере 11000000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 3 от 04.06.2018 г.
По утверждению истца убытки в виде похищенных товарно-материальных ценностей в размере страхового возмещения на сумму 11000000 рублей возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно п. 2.2.3. Договора охраны.
Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
25.05.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ, исходил из того, что причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика.
Между тем судом не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с осуществлением страховой выплаты выгодоприобретателю к истцу перешло право требования возмещения уплаченной суммы к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.
Судом установлено наличие на стороне ответчика договорной обязанности по обеспечению охраны ценностей заказчика в рамках договора охраны.
Вместе с тем, суд не учел положения пункта 2.2.3 договора, согласно которому при получении сигнала "тревога" от охранно-пожарной, тревожной сигнализации исполнитель обязан обеспечить быстрое прибытие группы задержания исполнителя (с момента получения сигнала до прибытия не более 8 минут) для выявления причин срабатывания охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации и задержания лиц, явившихся причиной подачи сигна
