Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11256/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-121511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 о рассмотрении возражений ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-121511/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании несостоятельным (банкротом) Айви Банк (АО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - Ивановский С.В., дов. от 06.04.2018

от ФНС -Малаева Э.Ю., дов. от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 Айви Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.01.2019 возражения ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на отказ конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности признаны обоснованными, признано обоснованным требование ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 1 242 678 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, за должником числится задолженность в размере 3 124 822 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, 551 439 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.

ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 направило в адрес конкурсного управляющего требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Уведомлением от 08.11.2018 года (исх. N.43к/133442) конкурсный управляющий должника отказал и установлении требования Инспекции, указав, что обязанность по уплате налога на прибыль не возникла.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

В силу п. 3 ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления сумм обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2018 года, представленной конкурсным управляющим, размер авансового платежа по сроку уплаты 28.09.2018 составлял 3 676 261 руб., в т.ч. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 3 124 822 руб., зачисляемому в федеральный бюджет, -551 439 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2018 года, согласно которой авансовый платеж, подлежащий уплате по сроку 28.09.2018, уменьшен на 2 433 583 руб. (в т.ч.: на 2 068 546 руб. - в бюджеты субъектов Российской Федерации, на 365 037 руб. - в федеральный бюджет).

Следовательно, размер авансового платежа за 3 квартал 2018 года (срок уплаты 28.09.2018) составил 1 242 678 руб. (в т.ч.: 1 056 276 руб. - в бюджеты субъектов Российской Федерации, 186 402 руб. - в федеральный бюджет).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор) указано, что "возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога. Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов".

Согласно заявлению уполномоченного органа, задолженность в заявленном размере по налогу на прибыль возникла за период 3 квартал 2018 года.

Учитывая, что спорная задолженность по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2018 года в размере 1 242 678 руб. возникла после введения процедуры конкурсного производства (23.08.2017), а также после закрытия реестра требований кредиторов, требование Инспекции подлежит удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10-12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

В случае уменьшения обязательств Банка по налогу на прибыль организаций по итогам 2018 года, ранее установленное Конкурсным управляющим требование уполномоченного органа как подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, может быть исключено из реестра требований должника на основании письменного согласия уполномоченного органа.

Согласно п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта судом признаются несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-121511/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин