Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 12АП-3794/19

г. Саратов

25 апреля 2019 г.

Дело N А12-45231/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года по делу N А12-45231/2018 (судья Напалкова Л.В.),

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695) в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по г. Волгограду

к акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего акционерного общества "Волгомост" Волкова Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по г.Волгограду (далее - ОВО по г. Волгограду - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 N 3-253 за период с мая по октябрь 2018 г. в размере 8713 руб. 98 коп., пеней в размере 1659 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года по делу N А12-45231/2018 иск удовлетворен: с АО "Волгомост" в пользу ОВО по г. Волгограду - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" взыскано 10373 руб. 46 коп., из которых 8713 руб. 98 коп. основного долга, 1659 руб. 48 коп. пеней. С АО "Волгомост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер.

ОВО по г. Волгограду - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 3-253 о централизованной охране объекта и экстренном вызове наряда вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации.

Согласно пункту 1.1. договора истец принял на себя обязательство по контролю за передачей тревожных извещений и экстренному выезду наряда полиции для принятия мер к пресечению противоправных посягательств, а ответчик обязался производить оплату данных услуг в соответствии с п.п. 1.3, 5.1.-5.9.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по договору, согласно установленным тарифам производится ежемесячно путем перечисления ответчиком денежных сумм на расчетный счет истца, ответчик обязан ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, перечислять сумму оплаты по договору на расчетный счет истца. Датой оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик взятые на себя обязательства нарушил, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 8713 рублей 98 копеек за предоставленные услуги с мая 2018 года по октябрь 2018 года (6 месяцев).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, расчёт задолженности не оспорил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Судом установлено, что истец направил по адресу ответчика претензию дважды (N 4461/14-2575 от 12.09.2018, N 4461/14-2859 от 25.10.2018). Претензия получена АО "Волгомост" 29.10.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 68 от 29.10.2018. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о рассмотрении иска по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Нарушение сроков по оплате задолженности послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 1659 руб. 48 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за общий период с 16.05.2018 по 03.12.2018 в размере 21659 руб. 48 коп.

Судом установлено, что срок оплаты долга ответчиком нарушен. Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов, в удовлетворении чего судом было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки до рассмотрения дела по существу. Определением суда от 06.03.2019 ответчику был возвращен отзыв на исковое заявление, поскольку в установленный судом срок до 13.02.2019 он не был представлен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию пеней, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "Волгомост" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года по делу N А12-45231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина