Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-6079/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А26-13267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6079/2019) ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2019 по делу N А26-13267/2018 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО УК "РусБиоАльянс"

к ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусБиоАльянс", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км, литера Б, эт. 3, каб 9; ОГРН: 1177746789868, (далее - истец, ООО "РусБиоАльянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков", место нахождения: 141202, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, микрорайон Серебрянка, дом 14, помещение 1;ОГРН: 1125038011361, (далее - ответчик, ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков") о взыскании 879 400 руб. задолженности по договору поставки N 01/02/18 от 01 февраля 2018 года, 357 275,20 руб. пеней за несвоевременную поставку товара за период с 17.04.2018 по 04.12.2018.

Решением суда от 16.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО Управляющая компания "РусБиоАльянс" (Поставщик) и ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (покупатель) заключен Договор поставки N 01/02/18, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю в собственность, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить продукцию, на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 5 спецификаций: N 1 от 27.03.2018 года и N 2 от 25.04.2018 года, являющимися приложениями N 1 и N 2 к Договору поставки, срок оплаты товара: не позднее 14 календарных дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 019 400 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами за спорный период.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 879 400 руб., а также оставление без исполнения претензии N 355 от 25.06.2018, послужили основанием для обращения ООО УК "РусБиоАльянс" в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты, он обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 6.2 Договора, размер пеней за период с 17.04.2018 по 04.12.2018 составил 357 275 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора,

Довод подателя жалобы о том, что предъявленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств, на основании чего могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2019 по делу N А26-13267/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская