Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13807/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-67765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДС Строй",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г.

по делу N А40-67765/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи: 151-482),

по иску государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 1057747053320; ИНН 7725539709, адрес: 105318, город Москва, Семёновская площадь, дом 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДС Строй" (ОГРН 1127746500474; ИНН 7721761798, адрес: 109428, город Москва, Зарайская улица, дом 21 помещение 301, офис 0301)

о взыскании,

при участии:

от истца: Гармаш С.В. по доверенности от 17.12.2018,Лебедева Е.Ю. по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ДПО МЦКО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВДС Строй" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договорам N 31603913237 от 23.08.2016 и N 31604225397 от 20.10.2016 в размере 178.157 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ГАОУ ДПО МЦКО (далее - заказчик, истец) и ООО "ВДС Строй" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 31603913237, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений здания ГАОУ ДПО МЦКО, расположенного по адресу: ул. Бехтерева, д. 19, в 2016 году в соответствии с техническим заданием и в объеме, установленном в сметной документацией, иными условиями договора 1 и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ договора 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором 1.

20.10.2016 между ГАОУ ДПО МЦКО (далее - заказчик, истец) и ООО "ВДС Строй" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 31604225397, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия территории по адресу ул. Бехтерева, д. 19 в соответствии с техническим заданием и в объеме, установленном в сметной документацией, иными условиями договора 2 и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ договора 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором 2.

В соответствии с п. 5.1.2. договоров 1, 2 заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок.

В силу п. 5.1.7. договоров 1, 2 заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных Работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Специалистами государственного казенного учреждения Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОгМ) в период с 21.08.2017 по 20.09.2017 была проведена проверка выполнения работ по текущему ремонту за счет средств целевых субсидий в ГАОУ ДПО МЦКО.

Истец указывает, что представителями заказчика, подрядчика и ГКУ СФК ДОгМ произведены контрольные обмеры и осмотры выполненных работ по Договорам 1, 2.

Проверкой, на основании акта N б/н от 20.09.2017, установлено следующие нарушения:

по договору N 1:

1. Завышение объема выполненных работ на сумму 34.603 руб. 20 коп.

Облицовка 1,2 м2 каркасов стен неперфорированными плитами бумажнослоистым декоративным пластиком толщиной 2 мм, устройству 5 м плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2 и установке 3,5 м алюминиевых нащельников в помещении входного портала здания	2.945 руб. 91 коп.
Устройство 1, 27 м2 полов из керамических крупноразмерных плиток типа керамогранит на клее из сухих смесей толщиной слоя 4 мм с затиркой швов с предварительной разборкой старых покрытий из плитки, устройству обмазочной гидроизоляции и стяжки цементной	2.848 руб. 51 коп.
Сплошное выравнивание 17,2 м2 штукатурки стен внутри здания цементно-известковым раствором при толщине намета до 10 мм	2.911 руб. 96 коп.
Монтаж 1 м2 подвесных потолков из алюминиевых реек с предварительной разборкой старого потолка	2.769 руб. 03 коп.
Монтаж 0,009 т мелких конструкций из стали, а именно 5,63 м2 потолков реечных подвесных из алюминиевых профилей с защитно-декоративным покрытием, ширина рейки 150 мм, без перфорации, окрашенные порошковой эмалью	3.837 руб. 53 коп.
Устройство 4,8 м2 подвесных потолков из декоративно-акустических плит по готовому каркасу с установкой направляющих из алюминиевого профиля и деталей крепления и 11,57 м2 подвесных потолков из гипсоволокнистых листов на металлическом каркасе по системе типа "КНАУФ" двухуровневых с последующей улучшенной окраской	19.290 руб. 26 коп.

2. Завышение стоимости работ по причине неправильного применения нормативов сметной базы на сумму 78.737 руб. 73 коп.

Необоснованно применена расценка 1.13-3203-9-5/1 "Улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен по сборным конструкциям, подготовленным под окраску" на площади 1 102, 55 м2, фактически выполнены работы по окраске в 2 слоя существующих стеклообоев на площади 1 008, 22 м2 и окраске ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами на площади 16, 3 м2. Произведен перерасчет по расценкам 1.13-3303-5-3/1 "Добавляется на окраску поливинилацетатными красками стеклообоев на каждый последующий слой" и 1.13.3201-16-5/1 "Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%".

78.737 руб. 73 коп.

- по договору 2:

1. Завышение объема выполненных работ на сумму 64.819 руб. 99 коп.

Устройство 175,97 м2 покрытий из асфальтобетонных смесей вручную, толщиной 4 см	49.397 руб. 66 коп.
Установка 16,83 м бортовых камней бетонных марки БР 100.30.15 с предварительной разборкой старых бортовых камней	15.419 руб. 33 коп.

Истец также указывает, что генеральный директор подрядчика О.В. Смирнова присутствовала на контрольных обмерах, акты контрольных обмеров от 11.09.2017 с перечнем выявленных проверкой нарушений (приложения N 6 и N 8 к акту проверки) подписаны ей без замечаний.

На основании п. 5.4.19. договоров 1, 2 подрядчик обязан по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 7.12 договоров 1, 2 установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств, нарушив п. 5.4.19, п. 7.12. договоров 1, 2.

Ответчиком в материалы дела также представлены акты (акт от 28.10.2016, акт от 27.10.2016, акт от 20.09.2017), подписанные в том числе, представителем подрядчика Смирновой О.Н.

В актах от 28.10.2016 сдачи приемки выполненных работ по договору N 31603913237 от 23.08.2016 и акта от 27.10.2016 по договору N 31604225397 от 20.10.2016 указано, что по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок подрядчику может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче - приемке недостатков выполненных работ. в том числе в части объема и стоимости работ, либо о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с актом от 20.09.2017 акт контрольных обмеров подписан представителями заказчика и подрядчика без разногласий и замечаний (приложение N 6) приложением N 6 к акту проверки от 20.09.2017 подписано генеральным директором ответчика Смирновой О.Н.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о несостоятельности обогащения.

Из разъяснений, данных в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, к исковым требованиям подлежат применению положения ст.ст.1102-1103 ГК РФ, доказательств возвращения денежных средств в размере 178.157 руб. 92 коп. ответчиком не представлено

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что по выше указанным договорам заключены соглашения об изменении объемов и содержания работ, отклоняется, поскольку доказательств изменения объемов и содержания работ ответчиком в материалы дела не представлены, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. по делу N А40- 67765/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев