Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-5345/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-55331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Царицыно": представитель Стригина А.И. по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гуща Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-55331/2017 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего Гуща Олега Васильевича

о пересмотре решения суда от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Царицыно Кубань" (ИНН 2311087720),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царицыно Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требования ООО "Торговый дом "Царицыно" в сумме 477 534,25 руб. неисполненных обязательств, 12 550,69 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-55331/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2019 по делу N А32-55331/2017, конкурсный управляющий должника Гуща Олег Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2018, о корпоративном характере взаимоотношений сторон по договору займа от 20.03.2017 N 01/2017, являются основанием для пересмотра решения суда от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований кредитора ООО "ТД "Царицыно". Требования кредитора основаны на неисполнении договора займа от 20.03.2017 N 01/2017. Судом не учтено, что при вынесении решения о признании должника банкротом не была дана правовая оценка заемным правоотношениям с точки зрения корпоративной природы обязательства. По мнению апеллянта, суд неправильно применил положения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. По мнению апеллянта, кредитором ООО "ТД "Царицыно" допущено злоупотребление правом, в связи с этим его правовой интерес не подлежит судебной защите. Поскольку кредитору отказано в установлении требований в части основного долга в связи с корпоративным характером займа, требование об уплате процентов не может быть признано обоснованным. Установление требований ООО "ТД "Царицыно" в реестре требований кредиторов должника нарушает порядок распределения голосов на собраниях кредиторов и конкурсной массы, позволяет влиять на ход процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-55331/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Царицыно" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Царицыно" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО "Торговый Дом "Царицыно" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуща Олег Васильевич. Требования ООО "Торговый Дом "Царицыно" включены в реестр требований кредиторов должника.

14.01.2019 конкурсный управляющий Гуща О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований ООО "Торговый дом "Царицыно" в сумме 477 534,25 руб. неисполненных обязательств, 12 550,69 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что требования ООО "Торговый Дом "Царицыно", включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на договоре займа N 01/2017 от 20.03.2017 и подтверждены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу NА63-17686/2017.

После признания должника банкротом конкурсный кредитор ООО "Торговый Дом "Царицыно" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Царицыно-Кубань" задолженности в размере 8 834 383,56 руб. по договору займа N 01/2017 от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-55331/2017 в установлении заявления отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Царицыно" послужила квалификация судом договора займа N 01/2017 от 20.03.2017 в качестве корпоративного.

Конкурсный управляющий полагает, что ранее установленные в реестре требования ООО "Торговый Дом "Царицыно" к ООО "Торговый Дом "Царицыно-Кубань" и требования, в установлении которых судом отказано, основаны на одном договоре, поэтому выводы Арбитражного суда Краснодарского края, изложенные в определении от 17.10.2018, о правовой оценке договора займа N 01/2017 от 20.03.2017, заключенного между кредитором и должником, имеют преюдициальное значение для сторон и основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 в части установления требований ООО "Торговый Дом "Царицыно" в сумме 477 534,25 руб. неисполненных обязательств, 12 550,69 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Согласно пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Применительно к делу о банкротстве в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъясняется, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он фактически просит пересмотреть решение от 12.03.2018 с учётом выводов суда, сделанных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018, вступившем в законную силу 17.12.2018.

При этом, требование о признании должника несостоятельным (банкротом) было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-17686/2017, который не был обжалован и в настоящее время не отменен.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Доводы конкурсного управляющего относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств по обособленному спору о включении требований ООО "ТД "Царицыно" в реестр требований кредиторов должника (2571-УТ), а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции правильно применил нормы статьей 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-55331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв