Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-6017/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А01-3590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2019 по делу N А01-3590/2018

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ИП Белову Александру Сергеевичу

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Адыгея

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды N 04/2014 от 31.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2019 по делу N А01-3590/2018 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью, а также наличием такого же спора в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Арбитражное судопроизводство носит специализированный характер (направлено на разрешение экономических споров и иных вопросов, возникающих между самостоятельными, хозяйственно и формально обособленными участниками гражданско-правовых отношений), а арбитражные суды, в свою очередь, отправляют правосудие строго в пределах своей компетенции. В этой связи, институт подведомственности выполняет функцию механизма разграничения предметов ведения между судами различных подсистем (в частности, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами) и правильное его установление является важнейшей точкой отсчета арбитражного процесса.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N II "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь те, которые возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Судом верно установлено, 31.01.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и открытым акционерным обществом "Рыбзавод "Шапсугский" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:273, общей площадью 432 768 кв. м, категория земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - "для водохозяйственного использования" N 04/2014 г.

Права аренды на спорный земельный участок, находящегося в собственности Российской Федерации N 04/2014 от 31.01.2014 перешли Белову А.С. на основании соглашения от 27.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" в лице конкурсного управляющего Малаева С.А. и Беловым А.С.

Указанное право аренды было приобретено Беловым А.С. по результатам торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ОАО "Рыбзавод "Шапсугский", состоявшихся 23.09.2014.

При этом стоит отметить, что указанное соглашение было заключено Беловым А.С. как физическим лицом.

Кроме того, 09.07.2018 Белов А.С. обратился в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность как физическое лицо, акты проверок МТУ Росимущества и Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, были составлены в отношении Белова А.С. как физического лица, гражданина. При этом, формы актов проверок предусматривают возможность указания проверяемого лица в качестве индивидуального предпринимателя, однако указание в актах на наличие статуса отсутствует.

Как следует из материалов дела, ранее Белов А.С. как физическое лицо обращался в Верховный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 12.04.2018 по делу N 3а-42/2018 требования Белова А.С. были удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея было рассмотрено дело N 2-357/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

В рассматриваемом случае правоотношения по договору аренды между гражданином Беловым А.С. и МТУ Росимущества возникли в период, когда Белов А.С. не являлся индивидуальным предпринимателем (27.09.2014), то есть не были связаны с осуществлением Беловым А.С. предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом же приведенной выше правовой позиции Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации споры, возникающие из подобной деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Более того, судом было установлено, что истец обратился с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, по делу N 2-357/2019 вынесено решение от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества к Белову А.С. отказано. Предметом исковых требований являлись те же требования, что и по настоящему спору. Данное обстоятельство подтверждается указанным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, представленного ответчиком в материалы настоящего дела.

С учетом изложенного, право заявителя на гарантированную судебную защиту своих интересов реализовано.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2019 по делу N А01-3590/2018 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко