Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13959/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-10151/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-89153/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невмержицкого С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-89153/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕКТОР",

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.04.2016, принадлежщего ООО "Вектор" транспортного средства - автомобиля Mercedec-Benz GL 500 4M VIN DC1648861A155029, гос. номер У 940 РХ 190;

при участии в судебном заседании:

от ИП Попова А.С. - Теодорович А.В., дов. от 23.01.2019

от к/у ООО "ВЕКТОР" - Мартынов В.Н., дов. от 01.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 2/2016 от 19.04.2016транспортного средства принадлежавшего ООО "Вектор" автомобиля Mercedec-Benz GL 500 4M VIN DC1648861A155029, заключенного между должником и Невмержицким Сергеем Сергеевичем (далее - Невмержицкий С.С., ответчик), применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным(ничтожным) признан договор купли-продажи от 19.04.2016 принадлежавшего ООО "Вектор" транспортного средства в виде автомобиля Mercedec-Benz GL 500 4M VIN DC1648861A155029, гос. номер У 940 РХ 190. Кроме того, суд первой инстанции обязал НевмержицкогоС.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Вектор" автомобиль Mercedec-Benz GL 500 4M VIN DC1648861A155029.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Невмержицкий С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Невмержицкий С.С. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в не рассмотрении его заявления о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, а также о принятии ранее Сокольским районным судом Вологодской области решения по тождественному спору, недопустимости представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что полномочия Мамаева Г.В. на заключение спорной сделки явствовали из обстановки. Также Невмержицкий С.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не установлено, находится ли транспортное средство в фактическом владении ответчика.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Вектор" и кредитора - ИП Попова А.С. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника в мае 2016 года Невмержицким С.С. было похищено автотранспортное средства, принадлежащее ООО "Вектор" - Mercedec-Benz GL 500 4M VIN DC1648861A155029 гос. номер У 940 РХ 190.

По данному факту бывшим генеральным директором ООО "Вектор" Мамаевым Г.В. 10.05.2016 было направлено в Реутовский отдел полиции заявление о совершении преступления Невмержицким С.С. На основании указанного заявления СУ МУ МВД "Балашихинское" возбуждено уголовное дело N 11838 по факту хищения автотранспортного средства Невмержицким С.С.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что с целью перерегистрации транспортного средства в органы ГИБДД ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017, заключенный между ООО "Антикризисная компания "Вектор" (в настоящее время - ООО "Вектор"), в лице генерального директора Мамаева Г.В. и Невмержицким С.С.Согласно условиям указанного договора должник продал ответчику автомобиль Mercedec-Benz GL 500 4M VIN DC1648861A155029 гос. номер У 940 РХ 190 за 700 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017, заключенный между ООО "Антикризисная компания "Вектор" (в настоящее время - ООО "Вектор"), в лице генерального директора Мамаева Г.В. и Невмержицким С.С., является недействительной сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности указанных выше обстоятельств. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора.

В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017 недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о ничтожности оспариваемого договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи должен быть составлен в простой письменной форме и содержать подписи обеих сторон.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в соответствие с которыми несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельстве показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Мамаев Г.В. при рассмотрении спора отрицал факт подписания договора купли-продажи транспортного средства и иных документов, связанных с указанной сделкой, а также факт получения денежных средств от Невмержицкого С. С. за, якобы, реализованный в его пользу автомобиль.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от 27.10.2016, подготовленного в рамках расследования уголовного дела N 18838 на основании постановления следователя органа внутренних дел, подпись от имени Мамаева Г.В., исполненная на договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства, исполнена не Мамаевым Г.В., а иным лицом.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем он не соответствует названным выше требованиям гражданского законодательства, а, значит, является недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07, согласно которой подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом, либо когда подпись одной из сторон сфальсифицирована это свидетельствует о недействительности сделки, а не о незаключённости договора.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о ничтожности спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в не рассмотрении его заявления о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, а также о принятии ранее Сокольским районным судом Вологодской области решения по тождественному спору, недопустимости представленных в материалы дела доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Соответственно, течение срока исковой давности по настоящему обособленному спору начинается не раньше даты вынесения решения о признании ООО "Вектор" банкротом, то есть не ранее 02.04.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением в июне 2018 года, а, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, спор, рассматриваемый Сокольским районным судом Вологодской области, не тождественен настоящему спору. В частности, различны стороны, участвующие в споре, а также заявленные основания.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение эксперта от 27.10.2016, подготовленное в рамках расследования уголовного дела N 18838 на основании постановления следователя органа внутренних дел, является ненадлежащим доказательством противоречат нормам процессуального права.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Невмержицкий С.С. не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств. Кроме того, он не был лишен представить суду оригинал договора и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы подписи исполненной в спорном договоре от имени Мамаева Г.В.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе Невмержицкий С.С. указывает на то, что полномочия Мамаева Г.В. на заключение спорной сделки явствовали из обстановки.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у должника в лице Мамаева Г.В. намерения совершать отчуждение спорного имущества. Мамаев Г.В. факт подписания спорного договора и передачи ответчику автомобиля отрицал. Представленные доказательства подтверждают, что подпись на договоре проставлена не Мамаевым Г.В. При этом Невмержицкий С.С. исполнял обязанности водителя, эксплуатируя именно спорный автомобиль, в связи с чем у него был доступ к транспортному средству.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств реальной передачи денежных средств за якобы приобретенный им автомобиль, а также наличие на момент совершения сделки материальной возможности на приобретение транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-89153/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невмержицкого С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова