Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-84211/23 по делу N А40-83501/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-83501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОНЕЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-83501/23,

по иску ФГУП "РОСМОРПОРТ" (ИНН: 7702352454, ОГРН: 1037702023831)

к АО "ОНЕЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 1001340266, ОГРН: 1191001003038)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору, о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Орехова Ю.Н. по доверенности от 11.12.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСМОРПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору N 884/ДО-18 от 04.02.2019 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет устранив дефекты (неполадки), указанные в рекламационных актах N 53 от 12.01.2022, N 55 от 16.01.2022, N 56 от 20.01.2022, N 61 от 07.02.2022, N 67 от 06.03.2022, N 71 от 30.03.2022, N 74 от 06.04.2022, N 78 от 28.04.2022, N 79 от 23.05.2022, N 86 от 30.06.2022 путем ремонта или замены оборудования буксира "Помор", взыскании суммы убытков в размере 518 689,22 р., взыскании, в случае не исполнения гарантийных обязательств, судебную неустойку в размере 15 000 р. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: Обязать АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" исполнить гарантийные обязательства по договору N 884/ДО-18 от 04.02.2019 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счёт устранив дефекты (неполадки), указанные в рекламационных актах N 67 от 06.03.2022, N 71 от 30.03.2022, N 74 от 06.04.2022, N 78 от 28.04.2022, N 79 от 23.05.2022, N 86 от 30.06.2022 путём ремонта или замены оборудования буксира "Помор".

В случае не исполнения АО "Онежский судостроительносудоремонтный завод" решения суда в части обязания исполнить гарантийные обязательства на следующий день после истечении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу ФГУП "РОСМОРПОРТ" судебную неустойку в размере 15 000 р. за каждый день не исполнения решения с даты истечения одного месяца со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Взыскать с АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу ФГУП "РОСМОРПОРТ" суммы убытков в размере 518 689,22 р., государственную пошлину в размере 17 283 р.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод об истечении срока исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязательства по устранению дефектов.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (далее - Истец, Заказчик) и АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 04.02.2019 N 884/ДО-18 (далее - Договор), согласно которому Ответчик по заданию Истца осуществил проектирование и строительство буксира "Помор" (далее - Судно) и передал его Истцу по акту приема-передачи от 01.07.2021 (далее - Акт).

Право Истца на Судно подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.07.2021 N 201650843.

Согласно п. 10.1 Договора и п. 8 Гарантийного обязательства от 01.07.2021 Ответчик гарантировал возможность непрерывной эксплуатации судна в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи судна, а также надежное взаимодействие и бесперебойную работу всех узлов судна в течение гарантийного периода.

Таким образом, гарантийный период на Судно установлен Ответчиком с 01.07.2021 по 01.07.2022.

В период эксплуатации судна неоднократно выявлялись дефекты (неполадки) в работе механизмов/оборудования Судна, о чем в адрес Подрядчика направлены рекламационные акты.

Согласно п. 10.1 Договора Подрядчик обязался, в случае выявления Истцом в гарантийный период дефектов оборудования и/или механизмов, за свой счет отремонтировать или заменить дефектное оборудование и/или механизмы в течение 15 календарных дней с даты получения от Истца уведомления о выявленных дефектах.

В любом случае дефектное оборудование и/или механизмы должно быть отремонтировано по гарантии, а при невозможности ремонта - заменено на новое.

Также Ответчик обязан дважды в неделю с момента получения рекламационного акта информировать Истца по электронной почте о выполняемых действиях по устранению неисправности оборудования и/или механизмов Судна (п. 10.2 договора).

Однако Подрядчик не направил на Судно своих представителей для устранения дефектов, а также не провёл ремонт и/или замену оборудования/механизмов, заявленных Истцом в рекламационных актах.

Исходя из п. 10.5 Договора, если Подрядчик после получения рекламационного акта от Заказчика в течение 5 календарных дней не направил своих представителей на судно или в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления о выявленных дефектах не устранил обнаруженные Заказчиком неисправности и дефекты (недостатки) оборудования и/или механизмов Судна, Заказчик имеет право по его усмотрению привлечь для устранения дефектов (недостатков) третье лицо с последующей компенсацией Подрядчиком понесенных Заказчиком затрат.

Учитывая неисполнение Ответчиком гарантийных обязательств по устранению неисправности оборудования и/или механизмов Судна в установленные Договором сроки и необходимость срочного устранения выявленных дефектов, Истец силами третьих лиц выполнил следующие работы:

- согласно договору N 28-10/396-21 от 23.11.2021 ООО "Связь и радионавигация" по заявке Заказчика от 23.08.2023 временно устранило неполадки в работе магнитного компаса заявленные Истцом в рекламационных актах N 75 от 07.04.2022, а также провело дефектацию графического эхолота в связи с недостатками, указанными в РА N 86 от 30.06.2022. По результатам дефектации у эхолота выявлена некорректная работа платы ввода и платы ЦП и задающего гетеродина, в связи с чем, требуется замена неисправных плат и дальнейшая дефектация данного оборудования.

По факту выполнения работ составлены акты N 223616 и N 223617.

Расходы Истца составили 22 070 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3800 от 22.09.2022 по счету N 2965 от 29.08.2022 и универсальному передаточному документу N 2965 от 29.09.2022.

- согласно договору N 28-10/05-23 от 09.01.2023 ООО "САИТ МАРИН" по заявке Истца от 09.01.2023 провело диагностику и ремонт системы управления, сигнализации и контроля Praxis, о неполадках в работе которой указано в рекламационных актах N 65 от 02.03.2022 и N 80 от 04.06.2022.

Факт выполнения работ подтверждается сервисным отчетом N 0230206.

Расходы Истца составили 252 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 N 482 по счету от 07.02.2023 N 12 и универсальному передаточному документу N 5 от 07.02.2023.

- согласно договору N 28-10/61-22 от 04.03.2022 ООО "Актив Карго" осуществило поставку ремонтного комплекта S30 REPAIR KIT-5290826 для ремонта стартера в целях устранения дефектов, указанных в рекламационном акте N 62 от 18.02.2022. Ремонтные работы произведены силами экипажа судна.

Расходы Истца составили 140 063,85 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.07.2022 N 774 и платежным поручением от 11.08.2022 N 3252.

Таким образом, затраты Истца, понесённые для установления причин возникновения и устранения дефектов оборудования, выявленных в течение гарантийного периода, составили 414 133,85 рубля, которые согласно п. 10.5 договора и п. 1 ст. 723 ГК РФ подлежат компенсации Ответчиком.

Дефекты, указанные в рекламационных актах N 53 от 12.01.2022, N 55 от 16.01.2022, N 56 от 20.01.2022, N 61 от 07.02.2022, N 67 от 06.03.2022, N 71 от 30.03.2022, N 74 от 06.04.2022, N 78 от 28.04.2022, N79 от 23.05.2022, N 86 от 30.06.2022, до настоящего времени не устранены, Ответчик гарантийные обязательства надлежащим образом не исполнил.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Судом установлено наличие выявленных истцом в процессе эксплуатации Суда неисправностей в пределах гарантийного срока, за устранение которых в силу Договора и ГК РФ отвечает подрядчик, отсутствие устранения неисправностей по требованию истца на основании рекламационных актов в установленный срок, восстановление нарушенного права истца только путем побуждения ответчика произвести действия по устранению неисправностей, в связи с чем, учитывая длительное бездействие ответчика, установление его обязательств по выполнению для истца ремонтных работ на судах в соответствии с контрактом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части.

По требованию о взыскании судебной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должников выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

С учетом частичной обоснованности требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а именно судебную неустойку в размере 15 000 р. за каждый день не исполнения решения с даты истечения одного месяца со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения, с учетом соотношения размера неустойки последствия нарушения обязательств и не исполнения требований изложенных в решении суда.

В части требования о взыскании убытков, установлено следующее.

В связи с неисполнением Ответчиком гарантийных обязательств, а также во избежание простоя Судна/вывода из эксплуатации, Истец, согласно п. 10.5 Договора и п. 1 ст. 723 ГК РФ, привлек сторонние организации для поставки сменно-запасных частей (далее СЗЧ), выполнения работ по диагностике неполадок оборудования и его ремонту.

Понесенные Истцом расходы на оплату СЗЧ, ремонтных работ и доставку специалистов подрядчиков на Судно являются убытками (реальным ущербом), их возникновение напрямую связано с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, следовательно, имеется причинно-следственная связь между убытками и действиями/бездействием Ответчика.

Размер причиненных Истцу убытков в сумме 518 689,24 руб. документально подтвержден.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из анализа установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании убытков, с учетом наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями Ответчика, которые подтверждены документально, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод об истечении срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, при расчете срока исковой давности по рекламационному акту N 67 от 06.03.2022, суду следовало исходить из установленного Договором срока рассмотрения претензии - 7 календарных дней с момента ее получения, а не из 30-дневного срок для досудебного урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.2 Договора указан 7-дневнй срок для направления письменного ответа на претензию, однако в нем не согласован срок для исполнения требований в натуре, в связи с чем, в претензии истец установил ответчику месячный срок с момента получения претензии на исполнение гарантийных обязательств в натуре, в том числе по рекламационному акту N 67 от 06.03.2022.

Данный срок соответствует общему сроку для досудебного урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел расчет годичного срока исковой давности: с даты рекламационного акта +15 дней на ремонт + 1 год + 1 месяц на соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, удовлетворение требований истца в части рекламационного акта N 67 от 06.03.2022 является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязательства по устранению дефектов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В просительной части возражений от 06.09.2023 N 14-06-661 истец просил суд первой инстанции удовлетворить исковые требования в полном объеме, что подтверждает отсутствие у истца намерения заявлять ходатайства об уточнении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об уточнение исковых требований от 20.06.2023 N 14-06-545, которое было принято и рассмотрено судом, о чем указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023.

Иных ходатайств об уточнении исковых требований, в том числе, об исключении требований по гарантийным обязательствам ответчика по рекламационным актам N 78 от 28.04.2022 и N 79 от 23.05.2022, истец не заявлял.

Следовательно, при вынесении решения, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, основания для отмены данного решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-83501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова