Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-2788/19

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А75-16676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2788/2019) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 по делу N А75-16676/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1058901005789) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698) о взыскании 1 231 014 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - Окаев Анатолий Васильевич (паспорт серия 7403 N 346621 выдан 06.05.2003, по решению N 1 от 29.04.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 231 014 рублей 75 копеек, в том числе 982 238 рублей 25 копеек - основная задолженность, 248 776 рублей 50 копеек - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 по делу N А75-16676/2018 требования удовлетворены в полном обьеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно Плана-Графика, являющегося приложением N 1 к договору N 184 от 19.02.2018 г., проведение испытаний и электроизмерений параметров должны проводится ежедневно. Истцу предлагалось представить документы в подтверждение ежедневных испытаний, что исполнено не было. У ответчика отсутствуют какие-либо документы первичной бухгалтерской отчетности подтверждающие выполнение работ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "НИКА" поступили письменные объяснения по делу с доказательствами направления указанных объяснений лицам, участвующим в деле; данные объяснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда настоящему делу.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг по проведению испытаний и измерений параметров энергетического оборудования, электроустановок и заземляющих устройств на объектах ООО "НефтеСервис" от 19.02.2018 N 184, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению испытаний и измерений параметров энергетического оборудования, электроустановок и заземляющих устройств заказчика на объектах предприятий заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.

В состав работ по договору входят: проведение измерений сопротивления заземляющих устройств; проведение измерений сопротивления металлосвязи между заземлителями и заземляющими элементами; проведение измерений сопротивления изоляций кабельных линий до 1кВ; проверка действий максимальных, минимальных или независимых расцепителей автоматических выключателей, 1Р; измерение сопротивления фаза нуль; проверка действий максимальных, минимальных или независимых расцепителей автоматических выключателей, ЗР; проверка и испытание УЗО.

График оказания услуг (Приложение N 1 к договору), а также все оперативные отключения и переключения согласовываются сторонами до начала оказания услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) уполномоченными представителями сторон (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора цена договора является договорной и определяется общей стоимостью услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору в соответствии с объемами выполненных работ и составляет 480 396 рублей 00 копеек в месяц, за весь период составляет 4 975 530 рублей 00 копеек.

Заказчик оплачивает оказанные услуги или выполненные работы в следующем порядке: оплата производится по факту оказания услуг.

Исполнитель направляет заказчику оригиналы счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 30-ти календарных дней после сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик не позднее 10-ти календарных дней после сдачи выполненных работ, согласно подписанного акта выполненных работ и предъявленного исполнителем к оплате счета, производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (п. 3.5 договора).

В случае задержки сроков оплаты за выполненный объем работ заказчик оплачивает штраф в размере 0.2 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафа не может превышать 5 процентов от общей стоимости Договора (п. 3.6 договора).

Договор действует с 20 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года (п. 4.1 договора).

Судом правомерно отмечено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение оказанных услуг по договору истец представил акты сдачи - приемки выполненных работ (услуг) от 28.02.2018 N 39, от 31.03.2018 N 51, от 30.04.2018 N 63 на общую сумму 982 238 руб. 25 коп.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены протоколы измерения сопротивления металлической связи между заземлениями и заземленными элементами, подписанные сторонами (сотрудником ответчика Плетихиным В.В.) без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания в материалы дела не представлено.

Письмом от 14.05.2018 г. N 519 ответчик гарантировал оплату услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере.

Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 982 238 руб. 25 коп. являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (штрафа) за период с 11.03.2018 по 25.10.2018 в сумме 248 776 руб. 50 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков оплаты за выполненный объем работ заказчик оплачивает штраф в размере 0,2 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафа не может превышать 5 процентов от общей стоимости договора.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты был установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) также является обоснованным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 310 руб. на ответчика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно и судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 по делу N А75-16676/2018 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова