Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 19АП-1725/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2019 г. N С01-862/2018 по делу N А14-15790/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 апреля 2019 г.

Дело N А14-15790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семилуки Агростройдон": Никулин С.М., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Тюхин С.В., представитель по доверенности 15.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин": Трофимова М.С., представитель по доверенности от 06.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семилуки Агростройдон" (ОГРН 1113668015460, ИНН 3628015452), общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ОГРН 1133668002104, ИНН 3665091660) на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 14.02.2019 по делу N А14-15790/2017 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ОГРН 1133668002104, ИНН 3665091660) к обществу с ограниченной ответственностью "Семилуки Агростройдон" (ОГРН 1113668015460, ИНН 3628015452) об обязании прекратить использование товарного знака N 608839, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - ООО "ВЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семилуки Агростройдон" (далее - ООО "Семилуки Агростройдон", ответчик) о запрещении использовать товарный знак N 608839, взыскании 423 728 руб. 80 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018, исковые требования ООО "ВЗС" удовлетворены.

От ООО "ВЗС" поступило заявление о взыскании с ООО "Семилуки Агростройдон" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153 100 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Семилуки Агростройдон" в пользу ООО "ВЗС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ООО "ВЗС" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить, вопрос разрешить по существу.

В свою очередь ООО "Семилуки Агростройдон" также не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ВЗС" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Семилуки Агростройдон", из которого следует, что общество считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Семилуки Агростройдон", ООО "ВЗС" поддержали доводы апелляционных жалоб, отзыва, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленному истцом в подтверждение факта несения судебных расходов договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 N 31 общество с ограниченной ответственность "Патентное бюро Василенко и партнеров" (далее - ООО "Патентное бюро Василенко и партнеров", исполнитель) обязалось по заданию ООО "ВЗС (заказчика) в рамках гражданского дела по иску ООО "ВЗС" к ООО "Семилуки Агростройдон" о нарушении прав на товарный знак N 608839 подготовить исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзывы и сформировать необходимый пакет документов для предоставления без ограничения количества, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в судебных органах всех инстанций, включая подготовку всех иных необходимых процессуальных документов (письменных пояснений, ходатайств, заявлений и пр.) без ограничения количества, а заказчик принять и оплатить эти услуги в полном объеме.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 N 31 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Из актов N 78 от 01.09.2017, N 121 от 22.11.2017, N 118 от 29.12.2017, N 49 от 04.07.2018, N 38 от 26.06.2018, N 48 от 04.07.2018 усматривается, что заказчик принял и обязался оплатить оказанные услуги в размере 142 500 руб.

ООО "ВЗС" перечислило ООО "Патентное бюро Василенко и партнеров" оплату по договору на оказание юридических услуг N 31 от 01.09.2017, счетам на оплату N 76 от 01.09.2017, N 47 от 04.07.2018, N 48 от 04.07.2018, N 38 от 26.06.2018 на общую сумму 142 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1105 от 01.09.2017, N 86 от 04.07.2018, N 863 от 04.07.2018, N 862 от 04.07.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены копия приказа N 3 от 10.12.2013 о приеме на работу Клейменовой С.С. на должность юриста-патентоведа ООО "Патентное бюро Василенко и партнеров", копия протокола общего собрания участников ООО "Патентное бюро Василенко и партнеров" N 02 от 15.03.2017 по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, согласно которому продлены полномочия генерального директора ООО "Патентное бюро Василенко и партнеров" Василенко Д.В. сроком на 5 лет.

Между ИП Седых Е.Н. (исполнитель) и ООО "ВЗС" (заказчик) 22.08.2017 был заключен договор N 269ОС/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обеспечению процедуры обеспечения (фиксации) доказательств в сети "Интернет" в целях обеспечения доказательств по возможному или существующему судебному делу.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.08.2017 N 269ОС/17 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 600 руб.

Из представленной истцом в материалы дела копии технического задания от 22.08.2017, являющегося приложением N 1 к договору от 22.08.2017 N 269ОС/17, усматривается перечень адресов страниц сети "Интернет" (сайтов), заявленных к осмотру на предмет отсутствия подмены информации и ее доступности.

Как указано в акте от 27.09.2017, исполнителем по договору N 269ОС/17 от 22.08.2017 заказчику были оказаны услуги по техническому обеспечению процедуры обеспечения (фиксации) доказательств в сети "Интернет" в целях обеспечения доказательств по возможному или существующему судебному делу стоимость которых составляет 10 600 руб.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 27.09.2017, из которого следует, что осмотр проводился при содействии специалиста - ИП Седых Е.Н.

26.09.2017 между Гончаровым Ильей Александровичем и ООО "ВЗС" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 57- ОС, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказания следующей юридической помощи: представительство интересов доверителя у нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, при производстве обеспечения доказательств - осмотра информации в сети Интернет.

27.09.2017 Гончаров И.А. обратился к нотариусу Беспаловой Валентине Ивановне за засвидетельствованием осмотра информации в сети "Интернет", что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией расписки нотариуса Беспаловой В.И. на сумму 3 000 руб., согласно которой запись в реестр внесена 27.09.2017 N 4-628.

06.07.2018 ООО "ВЗС" перечислило ИП Седых Е.Н. оплату по соглашению об оказании юридической помощи N 57-ОС от 26.09.2017 по счету N 269ОС/17 от 22.08.2017 в сумме 10 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 895 от 06.07.2018.

Из представленной истцом в материалы дела копии платежного поручения N 1851 от 07.12.2018 усматривается, что ООО "ВЗС" 07.12.2018 перечислило ООО "Патентное бюро Василенко и партнеров" 125 000 руб. по счету N 108 от 06.12.2018 (55 000 руб. - за составление отзыва на жалобу по делу N А14-15790/2017 и за участие в заседании по делу N А14-15790/2017) и по счету N 109 от 06.12.2018 (за участие в судебном заседании по делу N А14-17816/2018).

Копией платежного поручения N 15 от 17.01.2019 подтверждается перечисление ООО "ВЗС" на счет ООО "Патентное бюро Василенко и партнеров" оплаты по договору N 31 от 01.09.2017 по счету N 2 от 16.01.2019 за участие в заседании суда, проводимом 28.01.2019 по делу N А14-15790/2017.

Вместе с тем, ссылаясь на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, ООО "Семилуки Агростройдон" в суде первой инстанции сделано заявление о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Как указано выше, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, представленный расчет понесенных судебных расходов, а также сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 153 100 руб. является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Суд первой инстанции исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов пришел к выводу, что подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, и соотносящимися с расценками на юридические услуги Воронежской области, является сумма, составляющая 125 100 руб., в том числе 7 000 руб. - за составление искового заявления, по 10 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 21.11.2017, 18.12.2017 (20 000 руб.), 7 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, по 12 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.04.2018, 01.06.2018, 29.06.2018 (36 000 руб.), 7 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам (11.12.2018), по 8 750 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 28.01.2019, 12.02.2019 (17 500 руб.), а также 10 600 руб. - на оплату услуг по организации осмотра сайта

При этом при расчете указанной суммы арбитражный суд руководствовался следующим.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена от 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 12 000 руб. за день занятости адвоката, за составление апелляционной, кассационной жалоб - от 9 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - от 14 000 руб. за день занятости адвоката. При этом при оказании помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Возражения ООО "Агростройдон" о том, что представленное платежное поручение N 1105 от 01.09.2017 не является подтверждением оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 N 31 в связи с тем, что акт выполненных работ и оплата по нему произведена задолго до обращения в суд с исковым заявлением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ВЗС" подано в суд 11.09.2017 нарочно, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Воронежской области.

Как пояснил истец, указание в назначении платежа, в том числе "товарный знак "ПЗК", не может соответствовать оплате за товарный знак "ПЗК", поскольку заявка N 2017721133 о регистрации данного товарного знака поступила в ФИПС 30.05.2017.

Также следует отметить, что факт оплаты оказанных юридических услуг самим представителем, исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 N 31, не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчик указал на необоснованность оплаты услуг Седых Е.Н., который только присутствовал при обеспечении (фиксации) нотариусом доказательств в сети "Интернет".

Однако пунктом 4.4.4 договора N 269ОС/2017 от 22.08.2017 предусмотрено, что индивидуальный предприниматель Седых Е. П. имеет право по своему усмотрению с последующим уведомлением заказчика привлекать к выполнению работ экспертов и специалистов иных организаций и фирм, в том числе путем заключения с ними соответствующих договоров.

26.09.2017 между ООО "ВЗС" и адвокатом Гончаровым И. А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказания следующей юридической помощи: представительство интересов доверителя у нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, при производстве обеспечения доказательств - осмотра информации в сети Интернет.

27.09.2017 Гончаров И.А. обратился к нотариусу Беспаловой В. И. за засвидетельствованием осмотра информации в сети Интернет.

При этом, как пояснил истец, услуги нотариуса Беспаловой В. И. дополнительно истцом не оплачены, так как относятся к услугам, входящим в предмет договора N 269ОС/2017 от 22.08.2017.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "ВЗС" указало, что арбитражный суд области немотивированно снизил размер судебных расходов.

Между тем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворены в части, поскольку, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб с учетом изложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 14.02.2019 по делу N А14-15790/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семилуки Агростройдон", общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова