Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 14АП-2163/19

г. Вологда

25 апреля 2019 г.

Дело N А66-629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИТМАР" представителя Лавровой Н.С. по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А66-629/2019 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТМАР" (адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр. 1, ком. 154; ОГРН 1126952006378, ИНН 6950147475; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, пер. Студенческий, д. 28; ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521; далее - Фонд) о признании недействительной односторонней сделки - отказа от исполнения договора от 27.07.2018 N ПС-001/18, выраженного в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 02.11.2018 N 7619/2018; о признании отсутствующим у Фонда права требовать от Общества уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 11.5 договора от 27.07.2018 N ПС-001/18, в размере 10 % от стоимости невыполненных работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ.

Определением суда от 18 января 2019 года исковое заявление Общества принято к производству.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия банковской гарантии от 18.07.2018 N 001-006365-ЭГ-2018, выданной публичным акционерным обществом "Банк Возрождение" (далее - Банк) в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по договору от 27.07.2018 N ПС-001/18; приостановления взыскания по указанной банковской гарантии до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу.

Определением суда от 18 января 2019 года в удовлетворении ходатайства Обществу отказано.

Впоследствии 01.02.2019 истец повторно обратился в суд с ходатайством о принятии ранее заявленных обеспечительных мер.

Определением суда от 07 февраля 2019 года ходатайство Общества удовлетворено частично, суд приостановил взыскание по банковской гарантии от 18.07.2018 N 001-006365-ЭГ-2018, выданной Банком в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по договору от 27.07.2018 N ПС-001/18, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия банковской гарантии суд отказал.

Фонд с определением суда в части принятия обеспечительных мер не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность повторно принятого определения суда о принятии обеспечительных мер на основании новой необоснованной переоценки доказательств. Считает, что при принятии обеспечительных мер в отсутствие их конкретизации применительно к основаниям взыскания по банковской гарантии судом не соблюден принцип обоснованности соответствующих мер, их относимости к спору, чем нарушен баланс интересов сторон. Указывает, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора, истец не доказал, что действия ответчика направлены на причинение вреда имущественным интересам истца и что в случае взыскания по банковской гарантии Обществу будет причинен значительный ущерб.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Фонда.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу пунктов 2, 5 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае судом установлено, что Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 27.07.2018 N ПС-001/18.

В качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по указанному договору Банк (Гарант) предоставил Фонду (Бенефициар) банковскую гарантию от 18.07.2018 N 001-006365-ЭГ-2018 в размере 26 587 413 руб.

Фонд в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ расторг договор от 27.07.2018 N ПС-001/18, о чем сообщил Обществу в уведомлении от 02.11.2018, и направил в Банк требование от 06.12.2018 N Т691/2018 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в общей сумме 9 940 680 руб. 39 коп.

Общество, считая отказ Фонда от исполнения договора неправомерным, обратилось в суд с настоящим иском о признании отказа от договора недействительным, одновременно заявив требование о признании отсутствующим у Фонда права требовать от Общества уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 11.5 договора от 27.07.2018 N ПС-001/18.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на наличие у сторон разногласий по стоимости качественно и своевременно выполненных работ, по порядку расчеты суммы штрафа, порядку предъявления требования о выплате банковской гарантии, а также указало, что непринятия срочных, неотложных мер причинит заявителю значительный ущерб.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по банковской гарантии.

Удовлетворяя ходатайство истца в указанной части, суд принял о внимание нахождение в Арбитражном суде Тверской области нескольких споров между сторонами с аналогичными требованиями, разницу в подходах сторон к порядку расчета неустоек, наличие вероятности списания с Общества значительных денежных средств по банковской гарантии до разрешения судом споров.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии, Банк проверяет лишь внешнее соответствие требования о выплате условиям выданной банковской гарантии, таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по банковской гарантии может повлечь причинение Обществу значительного ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда. Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит оценке правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, мотивированного нарушением срока исполнения работ Подрядчиком, таким образом, судом подлежат исследованию обстоятельства наличия или отсутствия со стороны Общества просрочки в исполнения договора, что также влияет на правильность установления размера неустойки.

Более того, в сумму требования о выплате по банковской гарантии входит штраф, начисленный Фондом Подрядчику в соответствии с пунктом 11.5 договора. По условиям указанного пункта договора штраф начисляется Заказчиком в случае досрочного расторжения договора, связанного с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий договора. Между тем правомерность досрочного расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке оспаривается Обществом в рамках настоящего спора. Таким образом, результаты рассмотрения настоящего спора влияют на размер требования по банковской гарантии.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае непринятия оспариваемых обеспечительных мер, ответчик получит денежные средства по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, а принятие положительного решения по спору потребует возврата денежных средств от Фонда в пользу Общества полностью или в части.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по банковской гарантии направлено на предотвращение значительного ущерба истцу, сохранение баланса интересов сторон и не нарушает прав Фонда. С учетом срока действия банковской гарантии ответчик не лишен права на получение выплаты по ней после разрешения возникшего между сторонами спора.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда, которым частично удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, следует признать правомерным.

В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия банковской гарантии от 18.07.2018 N 001-006365-ЭГ-2018, выданной Банком, определение суда истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу N А66-629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова