Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 07АП-3097/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2019 г. N Ф04-3438/19 настоящее постановление оставлено без изменения

25 апреля 2019 г.

А27-21003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Сухотиной В.М.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановского Константина Анатольевича (N 07АП-3097/2019) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) по делу N А27-21003/2018 по иску Барановского Константина Анатольевича, г. Барнаул к акционерному обществу "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" Управление по Сибирскому федеральному округу (654027, Кемеровская обл., город Новокузнецк, проспект Курако (Центральный Р-Н), дом 53, ОФИС 303 ИНН: 2224143665) о признании недействительными решения N1 от 25.06.2018 общего собрания акционеров, применении последствий недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Сибирская регистрационная компания", г. Новокузнецк, Кемеровская область, 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, 3) общество с ограниченной ответственностью "Трансстайер", г. Барнаул, 4) Бакланов Андрей Николаевич, г. Славгород, 5) Гавриленко Татьяна Викторовна, 6) Терентьева Ирина Михайловна,

Стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Барановский Константин Анатольевич (далее - Барановский К.А.,) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" Управление по Сибирскому федеральному округу (далее - АО "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" Управление по Сибирскому федеральному округу (далее - АО Управление ПО СФО ФЦБОО") о признании недействительным решения N 1 от 25.06.2018 о реорганизации АО "Управление ПО СФО ФЦ БОО" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ГК" (далее - ООО "Альянс-ГК"), о признании недействительным сообщения от 22.05.2018 N 31 о проведении годового общего собрания акционеров 22.06.2018 в части определения выкупной стоимости акций АО Управление ПО СФО ФЦБОО" 50 руб. за 1 штуку, как установленной ниже рыночной стоимости.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил требования, в котором просит признать недействительным решение N 1 от 25.06.2018 о реорганизации АО "Управление ПО СФО ФЦБОО" в форме преобразования в ООО "Альянс-ГК", применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной внесенную регистрирующим органом 02.07.2018 Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц запись 2184205348831 о состоянии юридического лица, о процессе реорганизации. В качестве основания признания решения общего собрания акционеров недействительным истец указывает на отсутствие у Терентьевой И.М. закрепленной законом возможности являться учредителем (участником) ООО ГК "Альянс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Барановский К.А. не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и оценка доводам истца не дана в нарушение части 1 статьи 78 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что принятым решением N 1 от 25.06.2018 запущен механизм реорганизации с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; допущенные нарушения порядка и условий создания ООО "Альянс-ГК" являются существенными и не устранимыми.

По мнению апеллянта, процедура реорганизации повлекла денежные растраты; ненадлежащее уведомление о реорганизации в форме присоединения нарушает права и законные интересы не только акционеров, но и права и гарантии кредиторов общества на предъявление требований к реорганизованному юридическому лицу и иных третьих лиц.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО "Управление ПО СФО ФЦБОО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2018 Барановскому К.А., Барановской И.П., Барановскому А.Н., финансовому управляющему Грюнтер А.Н. было направлено сообщение о проведении 22.06.2018 годового общего собрания акционеров АО "Управление ПО СФО ФЦБОО".

22.06.2018 было проведено годовое общее собрание акционеров АО "Управление ПО СФО ФЦБОО", на котором, в том числе, было принято решение реорганизовать АО "Управление ПО СФО ФЦБОО" в форме преобразования в ООО ГК "Альянс" (протокол N 1 от 25.06.2018).

По состоянию на 23.10.2018 Барановский К.А. являлся акционером АО "Управление ПО СФО ФЦБОО", ему принадлежало 5 обыкновенных акций.

Ссылаясь на то, что решение собрания о реорганизации АО "Управление ПО СФО ФЦБОО" в форме преобразования в ООО ГК "Альянс" (протокол N 1 от 25.06.2018) подлежит признанию недействительным за отсутствием законодательной возможности у Терентьевой И.М. являться учредителем ООО ГК "Альянс", либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ГК "Альянс", истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений закона, которые могут служить основанием для признания недействительным решения собрания акционеров о реорганизации общества не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и другие.

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Помимо оснований, установленных Законом об акционерных обществах, решение общего собрания акционеров может быть оспорено по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания признания решений собраний ничтожными установлены в статье 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собрание акционеров АО "Управление ПО СФО ФЦБОО", на котором, в том числе, было принято решение реорганизовать АО "Управление ПО СФО ФЦБОО" в форме преобразования в ООО ГК "Альянс" (протокол N 1 от 25.06.2018), было проведено с соблюдением требований к процедуре их подготовки, созыва, проведения. Соответствующие решения были приняты при наличии кворума в пределах установленной законом и уставом общества компетенции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ссылаясь на ущемление его в правах на управление как участника общества, участия в общем собрании акционеров 22.06.2018 не принимал, по вопросам повестки дня на годовом общем собрании акционеров не голосовал, т.е. свою обязанность по участию в управлении обществом должным образом не исполнил.

О проведении собрания был извещен надлежащим образом путем направления сообщения о проведении годового общего собрания акционеров, которое было получено истцом 29.05.2018.

Исходя из пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что ненадлежащее уведомление о реорганизации в форме присоединения нарушает права и законные интересы не только акционеров, но и права и гарантии кредиторов общества на предъявление требований к реорганизованному юридическому лицу и иных третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

На основании пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями указанной нормы Закона, ответчиком было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" определить рыночную стоимость одной акции АО "Управление ПО СФО ФЦБОО".

Из отчета N 49-04 от 26.04.2018 следует, что стоимость 1 акции составила 42 руб.

Принимая во внимание изложенное, заявленное истцами требование обоснованно отклонено судом.

Доводы апеллянта о том, что, процедура реорганизации повлекла денежные растраты, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции, также, отклоняются, поскольку не представляется возможным определить, какие конкретно права истца нарушены принятием решения о реорганизации общества и какие именно существенные неблагоприятные последствия лично для истца наступили.

Кроме того, истец не приводит доводов о том, каким образом отмена решения о реорганизации Общества приведет к восстановлению его прав и каких именно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев