Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13532/19

16 апреля 2019 г.

дело N А40-265240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. (резолютивная часть от 25.01.2019 г.) по делу N А40-265240/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "ТРИА" (ОГРН 1027739428298)

к ООО "МПК МЕДИА-ГАЛАС" (ОГРН 1127746345649) о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев Д.В. по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИА" (Заказчик) предъявило ООО "МПК МЕДИА-ГАЛАС" (Подрядчик) иск о расторжении Договора подряда N 28/05-18 от 29.05.2018, взыскании аванса в размере 950 000 руб. по Договору подряда N 28/05-18 от 29.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 384,93 руб. за период с 05.06.2018 по 05.11.2018, неустойки в размере 113 000 руб. за период с 04.06.2018 по 05.11.2018.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 01.02.2019 г. судом принят отказ от иска в части расторжения. Производство по делу прекращено.

Суд взыскал с ООО "МПК МЕДИА-ГАЛАС" в пользу ООО "ТРИА" 950 000 руб. аванса, 29 384 руб.93 коп. процентов, 113 000 руб. неустойки, 23 924 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ТРИА" (Заказчик) и ООО "МПК Медиа-ГАЛАС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 28/05-18 от 29.05.2018, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и механизмами, с соблюдением действующих технических условий оказать услуги по изготовлению и монтажу металлической конструкции, согласно проектно-сметной документации и эскиза изделия, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.п. 3.1, 3.2 договора Подрядчик обязан начать работы не позднее 04 июня 2018 года и закончить по истечении 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с п. 3.3 договора, факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается Актами приёмки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, Акты приемки выполненных работ передаются Заказчику вместе со счетом и счет-фактурами. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать Акты выполненных работ или представить Подрядчику мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа выполненные работы считаются принятыми и подлежат окончательной оплате. При наличии замечаний к качеству выполненных работ, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков. Если Подрядчик не начнет устранять недостатки в работе в срок более 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения мотивированного отказа, Заказчик имеет право самостоятельно устранить недостатки работ, либо с привлечением третьих лиц. При этом Подрядчик обязан возместить Заказчику понесенные им расходы.

На основании п. 3.5 Договора в случае несоблюдения Подрядчиком сроков окончания работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику претензии и взыскать с него сумму неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости незавершенных работ, но не более 5% стоимости этих работ.

В силу п. 5.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляют 2 260 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 344 745,76 руб.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.06.2018 г. N 584, от 01.08.2018 г. N 788 (т. 1 л.д. 14-15).

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. от 28.09.2018 г. N 71, которой отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 16).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 384,93 руб. за период с 05.06.2018 по 05.11.2018, неустойку в размере 113 000 руб. за период с 04.06.2018 по 05.11.2018.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов не корректен и не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов проверен судом и признан правильным.

10.04.2019 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку как следует из приложенной к нему почтовой квитанции РПО N 12705533020161, оно было направлено другой стороне 10.04.2019 г. и как следует из сведений, размещенных на сайте ФГУП Почта России, оно не только не было доставлено адресату, а только 14.04.2019 г. поступило в отделение почтовой связи адресата индекс 117279, т.е. другая сторона с указанным ходатайством не ознакомлена, в связи с чем, рассмотрение его по существу не возможно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. (резолютивная часть от 25.01.2019 г.) по делу N А40-265240/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк