Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 07АП-1848/19

город Томск

25 апреля 2019 г.

Дело N А45-39679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., до перерыва помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудника Вадима Анатольевича (N 07АП-1848/2019) на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39679/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (630112, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 51, ЭТ/ОФ 1/8, ОГРН 1115476133640, ИНН 5406688620) к индивидуальному предпринимателю Дуднику Вадиму Анатольевичу (ОГРНИП 316482700100832, ИНН 616305092602) о взыскании 541 545 рублей 01 копеек.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

от истца: Овчинников В.К., доверенность от 01.11.2018,

от ответчика: Ульяновский К.И., доверенность от 28.01.2017,

после перерыва стороны в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дуднику Вадиму Анатольевичу (далее - ИП Дудник В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 541 545 руб. 01 коп. о задолженности по договорам коммерческой концессии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика: - задолженность по договору коммерческой концессии N 31 от 16.03.2017 в размере 284 888 руб. 32 коп., неустойку в размере 60 458 руб. 93 коп.; - задолженность по договору коммерческой концессии N 31/1 от 14.09.2017 в размере 204 38 руб. 02 коп., неустойку в размере 31 566 руб. 72 коп..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены. С ИП Дудника В.А. взыскано в пользу ООО "Экспресс" задолженность по уплате роялти и маркетинговых платежей по договору коммерческой концессии N 31 от 16.03.2017 в размере 284 888 руб. 32 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 60 458 руб. 93 коп., задолженность по уплате роялти и маркетинговых платежей по договору коммерческой концессии N 31/1 от 14.09.2017 в размере 204 038 руб. 02 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 31 566 руб. 72 коп., а также 14 231 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дудник В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор коммерческой концессии N 31/1 от 14.09.2017 сторонами не подписывался, следовательно, несоблюдение формы договора влечет его недействительность, что не учтено судом первой инстанции, указанный договор не исполнялся со стороны правообладателя. Исковой стороной нарушено возмездное встречное представление по договору коммерческой концессии N 31, поскольку право пользования КИП зарегистрировано в нарушение условий договора, и предварительного соглашения о концессии (с просрочкой 30 дневного срока). Конкретные сроки регистрации права КИП стороны предусмотрели предварительным соглашением, в связи с изложенным права по договору не передавались истцом ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оплатил по условиям основного договора разовый (паушальный) взнос является неверным и опровергается письменными доказательствами. Несмотря на заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд принял обжалуемое решение, что не позволило своевременно представить и раскрыть суду все письменные доказательства. Суд первой инстанции сделал противоречивый вывод в части признания договора подписанным со стороны ответчика и как следствие его заключенности и одновременным его отсутствием. Доказательств акцепта ответчиком направленного проекта договора 31/1 не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционный жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции правильно оценил достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств и вынес законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и юридически несостоятельными. Против отложения судебного заседания для согласования условий по заключению мирового соглашения не возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв для рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца, в котором пояснил, что ответчиком направлен проект мирового соглашения, с которым истец не согласился и направил ответчику встречное предложение, на момент подачи настоящего ходатайства ответ на предложенную истцом редакцию мирового соглашения от ответчика не поступил, в связи с чем просил, что в случае непредставления ответчиком дополнительных доказательств рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. В случае представления ответчиком дополнительных доказательств, просил отложить судебное разбирательство по делу и обязать ответчика направить копии соответствующих документов истцу.

Дополнительных доказательств от ответчика в апелляционный суд не поступило, проект мирового соглашения сторонами не представлен.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2017 ООО "Экспресс" (правообладатель) и ИП Дудник В.А. (пользователь) заключили договор коммерческой концессии N 31 (далее - договор N 31), по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 1.2 договора N 31 (КИП), а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором N 31 вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 31, а также пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя КИП по договору N 31 зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 04.05.2018 (номер государственной регистрации: РД0250988).

Пунктом 2.4 договора N 31 предусмотрено, что пользователь вправе использовать КИП по одному адресу (1 точка) на следующей территории: г. Липецк, ул. Советская, д. 66 (ТРЦ "Европа").

Во исполнение условий договора N 31 пользователь открыл экспресс-студию маникюра и педикюра "4hands" с использованием интеллектуальной собственности правообладателя по указанному в договоре N 31 адресу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 31 вознаграждение по договору N 31 устанавливается, в частности, в виде: - периодических платежей (роялти) в размере 17 000,00 руб. за каждый месяц использования КИП до окончания срока действия договора N 31, в случае если размер платежей не увеличивается в соответствии с последним абзацем пункта 4.1 договора N 31; - периодических маркетинговых платежей в размере 10 000,00 руб. за каждый месяц в течение срока действия договора N 31.

Периодические платежи (роялти и маркетинговые платежи) производятся каждый месяц не позднее 30 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора N 31).

Согласно пункту 6.3 договора N 31 за нарушение сроков оплаты (пункты 4.1, 4.2 договора N31) правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.4 договора N 31 прекращение договора в одностороннем порядке допускается по инициативе правообладателя в случае, если пользователь нарушает сроки уплаты паушального (разового) и/или периодических платежей (роялти и маркетинговых платежей) более чем на 1 (один) месяц.

В связи с частичным неисполнением пользователем взятых на себя обязательств, правообладатель в соответствии с пунктом 9.5 договора N 31, расторгнул его в одностороннем порядке путем направления пользователю уведомления от 09.07.2018 об отказе от исполнения договора N 31 по истечении 30-дневного срока с момента получения пользователем указанного уведомления (27.07.2018).

Кроме того, 14.09.2017 ООО "Экспресс" (правообладатель) и ИП Дудник В.А. (пользователь) заключили договор коммерческой концессии N 31/1 (далее - договор N 31/1), по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 1.2 договора N 31/1 (КИП), а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором N 31/1 вознаграждение.

Договор N 31/1 заключен путем обмена скан-копиями подписанных со стороны правообладателя и пользователя и скрепленных оттисками их печатей экземпляров договора N 31/1 посредством электронной почты по соответствующим адресам: правообладателя - "fhands-fra@yandex.ru" и пользователя - "shootervadim125@mail.ru".

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 31/1 пользователь вправе использовать КИП по одному адресу (1 точка) на следующей территории: г. Липецк, ул. Катукова, д. 51 (ТРЦ "Ривьера").

01.11.2017 при открытии пользователем в г. Липецке второй экспресс-студии маникюра и педикюра "4hands" по адресу, указанному в пункте 2.4 договора N 31/1, сотрудником правообладателя Палашенко С.В. на руки пользователю переданы подписанные со стороны правообладателя оригиналы договора N 31/1 для их подписания пользователем и последующего направления посредством почтовой связи в адрес правообладателя (аналогичные требования правообладателя к пользователю содержались в электронных письмах от 13.11.2017, 28.11.2017, однако, до настоящего времени два оригинальных экземпляра договора N 31/1 (для правообладателя и регистрирующего органа) правообладателем так и не были получены, в связи с чем правообладатель не мог осуществить в соответствии с пунктом 1.5 договора N 31/1 и пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя КИП по договору N 31/1 ввиду наличия нормативных требований, предъявляемых Роспатентом к оформлению представляемых для государственной регистрации документов (абз. 1 пункт 4 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1416).

09.07.2018 в соответствие с пунктами 11.1, 11.2 договоров N 31 и N 31/1 истец направил ответчику претензию о нарушении последним обязательств по указанным договорам с требованиями об устранении допущенных нарушений и погашении возникшей задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензии истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически принял на себя и исполнял обязательства по спорным договорам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ предусмотрено, что договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание электронной переписки сторон, установив факт согласование сторонами существенных условий договоров и выполнения ими обязательств по спорным договорам, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Так, договор N 31/1 заключен путем обмена скан-копиями подписанных со стороны истца и ответчика и скрепленных оттисками их печатей экземпляров договора посредством электронной почты по соответствующим адресам: "fhands-fra@yandex.ru" (адрес электронной почты истца) и "shootervadiml25@mail.ru" (адрес электронной почты ответчика). Как верно отметил суд первой инстанции, по указанным адресам, в частности, велась деловая переписка между сторонами по поводу заключения и исполнения как договора N 31, так и договора N 31/1.

Кроме того, в подтверждение действий, направленных на исполнение условий договора N 31/1 ответчиком, в частности, были осуществлены следующие действия: - уплачен разовый (паушальный) платеж; - уплачена сумма государственной пошлины за государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности ответчика комплекса принадлежащих истцу исключительных прав по договору N 31/1; - получен доступ в личный кабинет на сайте http://4hands.ru, в котором содержалась техническая и коммерческая документация, необходимая для открытия маникюрного салона (ноу-хау) (приложение N 1); - приобретен стартовый набор косметики, оборудования и мебели для открытия маникюрного салона (приложение N 2); - согласованы макеты рекламно-полиграфической продукции, прайс-листов, дизайн-проект помещения маникюрного салона (приложение N 3); - открыта деятельность маникюрного салона по адресу, указанному в пункте 2.4 договора N 31/1, с использованием комплекса принадлежащих истцу и предоставленных в пользование ответчику исключительных прав (приложение N 4); - предоставлены ежемесячные отчеты о денежном обороте, маркетинговые отчеты (приложение N 5).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что из указанных действий с очевидностью следует, что ответчик не только совершал действия по исполнению условий договора N 31/1 со своей стороны, но и принял исполнение со стороны истца, являются правомерными.

Доводы апеллянта о том, что права по договору N 31 не передавались истцом ответчику, являются несостоятельными, поскольку срок государственной регистрации, предусмотренный пунктом 1.5 договора N 31, не является пресекательным, то и государственная регистрация могла быть произведена по истечении этого срока до окончания договорного срока коммерческой концессии.

В свою очередь стороны приступили к исполнению договора N 31 с момента его заключения, денежные средства уплачены ответчиком за фактическое использование объектов исключительных прав.

Произведенный истцом расчет основного долга и неустойки по спорным договорам, с учетом представленных уточнений, является верным.

Доводы апеллянта о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не позволил ответчику представить дополнительные доказательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, каких-либо дополнительных доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудника Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина