Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-3735/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-71340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Аспабетдиновой Р. А.

при участии:

от заявителя - финансового управляющего Павлова Алексея Викторовича: Дрыга В. А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2018

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "А-Строй": Рудаков И. С., предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2019

акционерного общества "Российский аукционный дом", Хаджиева Расула Юсуповича: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей финансового управляющего Павлова Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "А-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2019 года по делу N А60-71340/2018,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по заявлению финансового управляющего Павлова Алексея Викторовича (ОГРНИП 314668532800061, ИНН 661302943110)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительными решения и предписания, незаконным постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "А-Строй", акционерное общество "Российский аукционный дом", Хаджиев Расул Юсупович,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ИНН 6684029535, ОГРН 1176658094876)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица: арбитражный управляющий Павлов Алексей Викторович, акционерное общество "Российский аукционный дом", Хаджиев Расул Юсупович,

установил:

финансовый управляющий Павлов Алексей Викторович (далее - финансовый управляющий, Павлов А. В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) по жалобе N 145-18.1/2018 от 22.11.2018, которое определением от 17.12.2018 принято судом, возбуждено производство по делу N А60-71340/2018 (л.д. 1-2).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А-Строй", акционерное общество "Российский аукционный дом", Хаджиев Расул Юсупович (л.д. 1-2).

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "А-Строй" о признании недействительными решения и предписания Свердловского УФАС России по жалобе N 145-18.1/2018 от 22.11.2018, которое определением от 09.01.2019 принято судом, возбуждено производство по делу N А60-75045/2018 (л.д. 45-46).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Павлов А. В., оператор электронной торговой площадки: акционерное общество "Российский аукционный дом", Хаджиев Расул Юсупович (л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-75525/2018 была принята к производству жалоба финансового управляющего Павлова А. В. о признании незаконным и отмене постановления Свердловского УФАС России от 25.12.2018 о привлечении Павлова А. В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ (л.д. 58-60).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 дела N А60-71340/2018, N А60-75045/2018, N А60-75525/18 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-71340/2018 (л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу N А60-71340/2018, принятым судьей Ремезовой Н. И., в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Павловым А. В., ООО "А-Строй" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий Павлов А. В., ООО "А-Строй" обратились с апелляционными жалобами, в которых Павлов А. В. просит отменить решение суда первой инстанции, признать оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными, постановление о назначении административного штрафа незаконным; ООО "А-Строй" - отменить решение, признав недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Павлов А. В. приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о соответствии своих действий требованиям действующего законодательства. Отмечает, что отказ в допуске Хаджиева Р. Ю. основывается на полученной от системы электронной торговой площадки информации о том, что задаток по лоту не был оплачен; в силу абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего не было оснований допускать Хаджиева Р. Ю. к участию в торгах. Отмечает, что на дату составления протокола об определении участников торгов поступление задатка от Хаджиева Р. Ю. не было подтверждено в связи с несоблюдением им порядка оплаты задатка, предусмотренного Положением о торгах, правилами площадки, поскольку недостаточно внести денежные средства на счет торговой площадки, необходимо оплатить их с лицевого счета, заблокировав за лотом. Ссылается на то, что с условиями утвержденного судом положения о порядке реализации имущества Хаджиев Р. Ю. ознакомлен и, принимая участие в торгах, выразил согласие с условиями, что лишает его права на оспаривание торгов. Задаток Хаджиева Р. Ю. остался неучтенным системой ввиду непроявленной им должной осмотрительности при участии в торгах в электронной форме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что организатор торгов передал часть своих полномочий оператору электронной площадки, указывая на то, что проведение торгов в электронной форме без заключения между организатором торгов и электронной площадкой договора невозможно; заключение договоров о задатке с заявителями осуществляет оператор электронной площадки, а организатор торгов определяет участников на основании подтвержденной информации, к его функциям не относится осуществление проверочных мероприятий по установлению поступления задатка для участия в торгах; доказательств того, что организатор торгов мог получить информацию о факте поступления задатка, не имеется; доступ к личному кабинету и лицевому счету отсутствует. В этой связи, полагает также необоснованными выводы суда о наличии в действиях Павлова А. В. вины, состава административного правонарушения.

ООО "А-Строй" в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что отказ в допуске Хаджиева Р. Ю. является правомерным, вызван действиями самого Хаджиева Р. Ю., нарушившего требования электронного ресурса, который, не заблокировав денежные средства за лотом РАД-146564 для участия в торгах, не проявил должную осмотрительность при участии в торгах. Считает неправомерным возлагать на ООО "А-Строй", своевременно и в полном объеме исполнившего требования площадки и Положения о торгах, признанного победителем, неблагоприятные последствия действий Хаджиева Р. Ю.

ООО "А-Строй" также представлены письменные дополнения, в которых общество приводит доводы о том, что антимонопольный орган придерживается противоречащих друг другу позиций по вопросу обязательности соблюдения правил торговой площадки, порядка внесения задатка путем зачисления средств на счет оператора торговой площадки. В подтверждение приводимых доводов просит приобщить к материалам дела письмо Свердловского УФАС России от 19.03.2019 N 5183 "Об отказе в возбуждении дела".

Свердловское УФАС России против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заявителей в судебном заседании на доводах своих жалоб настаивали.

Представитель ООО "А-Строй" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Свердловского УФАС России от 19.03.2019 N 5183 "Об отказе в возбуждении дела".

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23488/2017 от 22.01.2018 Агалаков Дмитрий Витальевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Агалакова Д. В. утвержден Павлов Алексей Викторович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим Павловым А. В. были предприняты меры по реализации имущества должника и выставлено на торги, в том числе, следующее недвижимое имущество: лот N 3 - комплекс зданий и сооружений в составе: здание бетонорастворного узла с эстакадами, литер: А, А2, A3, инвентарный номер: 3663\01\0001\56-00, общая площадь здания бетонорастворного узла (литера А) - 423,9 кв.м., этажность: 2; застроенная площадь эстакады (литера А2) - 69,0 кв.м.; застроенная площадь эстакады (литера A3) - 21,4 кв.м., адрес объекта: Свердловская область, г. Дегтярск, объездная дорога, 23, кадастровый номер: 66:40:0000000:717. Нежилое здание, общая площадь здания (литера А1) 74,5 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Свердловская область, г. Дегтярск, объездная дорога, строение 26, кадастровый номер: 66:40:0101026:2136. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности, общая площадь земельного участка 12 209 кв.м., адрес объекта: Свердловская область, город Дегтярск, объездная дорога, 23, кадастровый номер: 66:40:0101026:1154.

Начальная цена имущества 1 980 000 руб. Организатор торгов - Павлов А. В.

Электронной площадкой для проведения торгов явилась площадка (портал) обособленного подразделения акционерного общества "Российский аукционный дом" в г. Екатеринбурге (http://bankruptcv.lot-online.ru).

Извещение о проведении торгов в форме публичного предложения было опубликовано 17.09.2018 на сайте электронной торговой площадки - http://bankruptcy.lot-online.ru (торги N 75737, код лота - РАД-146564), 14.09.2018 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 3033529) (сообщение N 75737 представлено антимонопольным органом в электронном виде 23.01.2019 "Жалоба Хаджиева Р. Ю.").

В извещении N РАД-146564 указано, что заявки на участие в торгах подаются с 04.10.2018 12:00 по 28.11.2018 12:00 в соответствии с установленными периодами.

Согласно протоколу от 10.11.2018 об определении участников торгов в период с 04.10.2018 по 10.11.2018 (представлен в электронном виде 11.12.2018 с заявлением Павлова А. В.) на участие в торгах поступили заявки следующих участников: ООО "А-СТРОЙ" и Хаджиева Р. Ю.

Заявка Хаджиева Р. Ю. отклонена в связи с непоступлением задатка на указанный в извещении счет на дату составления протокола.

Протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 10.11.2018 (представлен в электронном виде 11.12.2018 с заявлением Павлова А. В.) ООО "А-Строй" признано победителем торгов как единственный допущенный к участию в торгах участник.

Не согласившись с действиями организатора торгов по отклонению заявки Хаджиева Р. Ю., ссылаясь на оплату необходимой суммы задатка в размере 198 000 руб. в установленный срок, своевременную подачу заявки, Хаджиев Р. Ю. обратился в Свердловское УФАС России с жалобой вх. N 01-24509 от 13.11.2018 (представлена в электронном виде 11.12.2018 с заявлением Павлова А. В.).

По итогам рассмотрения жалобы комиссией Свердловского УФАС России принято решение по жалобе N 145/18.1-2018 от 22.11.2018 (представлено в электронном виде 11.12.2018 с заявлением Павлова А. В.), согласно которому жалоба Хаджиева Р. Ю. на действия организатора торгов Павлова А. В. признана обоснованной (п. 1 решения); организатор торгов Павлов А. В. признан нарушившим абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и абз. 2 п. 5.1 Порядка N 495, что выразилось в неправомерном отказе в допуске Хаджиева Р. Ю. к участию в торгах по причине непоступления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет на дату составления протокола об определении участников торгов N РАД-146564 (п. 2 решения); в целях устранения выявленных нарушений организатору торгов решено выдать предписание (п. 3 решения); на организатора торгов возложена обязанность явиться на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ (п. 4 решения).

Организатору торгов в лице Павлова А. В. антимонопольным органом выдано предписание по жалобе N 145/18.1-2018 от 22.11.2018, которым Павлову А. В. в срок до 14.12.2018 предписано принять все зависящие от него меры по отмене протокола от 10.11.2018 об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Агалакова Д. В. N РАД-146564 и протокола от 10.11.2018 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Агалакова Д. В. N РАД-146564; отзыву оферты о заключении договора купли-продажи с ООО "А-Строй"; повторному рассмотрению заявок на участие в торгах N РАД-146564 и формированию по результатам такого рассмотрения новых протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения торгов (представлено в электронном виде 11.12.2018 с заявлением Павлова А. В.).

17.12.2018 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Павлова А. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ (представлен в электронном виде 28.12.2018 с заявлением Павлова А. В. об оспаривании постановления об административном правонарушении).

Постановлением Свердловского УФАС России от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) Павлов А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (представлено в электронном виде 28.12.2018 с заявлением Павлова А. В. об оспаривании постановления об административном правонарушении).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Павлов А. В. и ООО "А-Строй" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Павловым А. В., кроме того, заявлено требование о признании незаконным постановления заинтересованного лица о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения Свердловского УФАС России, а также выданного на его основе предписания; наличия в действиях (бездействии) Павлова А. В. состава административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения финансового управляющего от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

В соответствии с абз. 2 п. 5.1 Порядка N 495, определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Организатор торгов, в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, определяет участников торгов.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу п. 12 ст. 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 14 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Из смысла п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что условием допуска участника к торгам является подача им заявки, соответствующей требованиям закона и объявления о торгах, а также перечисление задатка.

Как следует из обстоятельств дела, заявка на участие в торгах от Хаджиева Р. Ю. N 127987-ИД была подана 10.11.2018 в 11:58:31. Хаджиев Р. Ю. не был допущен к участию в торгах по основанию отсутствия подтверждения поступления задатка для участия в торгах. Время окончания приема задатка было установлено в срок до 12 час. 00 мин. 08.11.2018.

Между тем, антимонопольным органом и судом установлено, что согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по операциям на счете акционерного общества "Российский аукционный дом" N 40702810055040010531, денежные средства в размере 198 000 руб. уплачены Хаджиевым Р. Ю. по платежному поручению N 88609 от 07.11.2018 и поступили на указанный счет 07.11.2018 (документы представлены антимонопольным органом в электронном виде 23.01.2019 "Информация ПАО Сбербанк", "Жалоба Хаджиева Р. Ю."). Назначение платежа "оплата задатка РАД-146564, лот N 3, Предприятие, как имущественный комплекс, Сообщение о проведении торгов N 75737 Дата проведения торгов: 04.10.2018 12:00 - 28.11.2018 12:15, ЕФРСБ 960000177838", отраженное в платежном документе позволяло идентифицировать внесенный задаток с конкретным лотом, выставленным на торги.

Как пояснил при рассмотрении дела антимонопольному органу организатор торгов в лице Павлова А. В., им заключен договор оказания услуг от 18.04.2018 N ЭП/3РАД-4040-2018 (далее - договор оказания услуг) с оператором электронной площадки в лице акционерного общества "Российский аукционный дом" по предоставлению доступа к электронной торговой площадке http://lot-online.ru с целью назначения (объявления) и проведения заказчиком торгов в электронной форме по продаже имущества должников в соответствии с Законом о банкротстве, а также услуг оператора соответствующей торговой площадки.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора Порядок организации и проведения торгов в электронной форме, а также порядок взаимодействия заказчика и исполнителя устанавливается Регламентом "Системы электронный торгов (СЭТ) АО "Российский аукционный дом" при проведении электронных торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденным в установленном порядке, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок продажи имущества должников в ходе процедуры банкротства.

Приложением N 1 к договору оказания услуг является договор о задатке (договор присоединения), согласно которому претендент для участия в торгах в форме открытого аукциона и публичных торгов по продаже имущества должника Агалакова Дмитрия Витальевича перечисляет денежные средства в размере 10% от начальной цены имущества (задаток) на расчетный счет оператора электронной площадки - акционерного общества "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, КПП 783801001): N 40702810055040010531 в Северо-Западном банке РФ ПАО Сбербанка г. Санкт-Петербург, к/с N 30101810500000000653, БИК 044030653 (договор об оказании услуг, договор о задатке представлены антимонопольным органом в электронном виде 21.03.2019 "объяснения ФУ Павлова А. В.").

Согласно абз. 2 п. 2 договора о задатке, в случае, когда сумма задатка от претендента не зачислена на указанный расчетный счет оператора электронной площадки на дату, указанную в сообщении о продаже имущества должника, претендент не допускается к участию в торгах. Представление претендентом платежных документов с отметкой об исполнении при этом во внимание организатором торгов не принимается.

Павлов А. В. указал, что согласно положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Агалакова Д. В. по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися. В данном случае при формировании протокола от 10.11.2018 об определении участников торгов на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Павлов А. В. мог проверить заявки потенциальных участников только по двум критериям: "Соответствие заявки на участие в торгах установленным критериям" и "Соответствие представленных заявителем документов установленным к ним требованиям и достоверность содержащихся в них сведений", в то время как графа "Поступление задатка на указанный в сообщении о поведении торгов счет на дату составления настоящего Протокола" автоматически была заполнена оператором электронной площадки, так как именно на его счет поступают денежные средства в качестве оплаты задатка. Организатор торгов также пояснил, что функционал электронной площадки не дает возможность организатору изменить сведения о поступлении задатков, а также организатор торгов не имеет доступа к расчетному счету оператора электронной площадки, следовательно, отсутствует возможность лично удостовериться в факте поступления (непоступления) задатков.

Проанализировав функции организатора торгов, предусмотренные в п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве (опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов), а также функции оператора электронной площадки, предусмотренные п. 5.2 Порядка N 495 (направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что определение участников торгов и формирование по его результатам протокола относится к исключительной компетенции организатора торгов и должно осуществляться им в полном объеме и, заключив договор оказания услуг с акционерным обществом "Российский аукционный дом", Павлов А. В. фактически передал часть своих функций организатора торгов по принятию задатков, установлению факта их поступления и указанию таких сведений в протоколе об определении участников торгов оператору электронной площадки, что, в свою очередь, не исключает правовых последствий для организатора торгов в случае их ненадлежащего исполнения.

Приняв во внимание установленный в ходе рассмотрения жалобы Хаджиева Р. Ю. факт поступления от него задатка в обозначенные сроки на указанный в сообщении о проведении торгов счет, комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу о нарушении организатором торгов в лице Павлова А. В. абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и абз. 2 п. 5.1 Порядка N 495, что выразилось в неправомерном отказе в допуске Хаджиева Р. Ю. к участию в торгах по причине непоступления задатка на указанный в сообщении о поведении торгов счет на дату составления протокола об определении участников торгов N РАД-146564 и послужило основанием для принятия оспариваемых решения, выдачи предписания, вынесения в отношении Павлова А. В., ответственность которого и вина за нарушение порядка допуска к участию в торгах, как организатора торгов, не может быть устранена, постановления об административном правонарушении от 26.12.2018.

Судом первой инстанции выводы антимонопольного органа поддержаны, а доводы Павлова А. В., в том числе о его невиновности со ссылками на договор оказания услуг с оператором торговой площадки, признаны необоснованными.

Обращаясь с апелляционными жалобами, Павлов А. В., а также ООО "А-Строй" настаивают на том, что недопуск Хаджиева Р. Ю. был обусловлен действиями самого Хаджиева Р. Ю., нарушившего требования электронного ресурса, который, не заблокировав денежные средства за лотом РАД-146564 для участия в торгах, не проявил должную осмотрительность при участии в торгах.

Так, в соответствии с п.п. 6.5, 6.6 Руководства участника торгов, размещенного на сайте электронной торговой площадки, задаток считается учтенным по соответствующему лоту в момент блокировки денежных средств в необходимой сумме при подаче заявки на участие в торгах в соответствующий период (л.д. 130 оборот, 132 оборот).

Апелляционный суд принимает доводы заявителей жалоб о том, что Хаджиев Р. Ю., претендуя на участие в торгах, должен был совершить все необходимые действия на сайте электронной торговой площадки, регламентированные соответствующими положениями, заблокировав денежные средства за конкретным лотом для участия в торгах.

Однако, не усматривая оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части, апелляционный суд обращается к условиям трехстороннего договора о задатке, заключаемого между оператором электронной площадки обществом "Российский аукционный дом", организатором торгов Павловым А. В. и претендентом, являющегося приложением N 1 к договору об оказании услуг от 18.04.2018, по условиям п. 2 которого задаток должен быть внесен претендентом не позднее даты, указанной в сообщении о продаже имущества должника и должен поступить на расчетный счет оператора электронной площадки, указанный в п. 1 настоящего договора, не позднее даты, указанной в сообщении о продаже имущества должника. При этом, задаток считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет.

Согласно сообщению о проведении торгов N 75737 (представлено антимонопольным органом в электронном виде 21.03.2019 "Ответ АО РАД"), для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением признается акцептом договора о задатке.

Поскольку оплата задатка для участия в торгах по конкретному лоту (что следует из реквизитов платежного поручения) была произведена Хаджиевым Р. Ю. и денежные средства были зачислены на счет оператора электронной площадки еще 07.11.2018 при установленном времени окончания приема задатка до 12 час. 00 мин. 08.11.2018, в силу положений п. 2 договора о задатке, оснований считать его невнесенным, как у оператора электронной площадки, так и организатора торгов, также выступающего стороной договора о задатке, не имелось.

В этой связи, несоблюдение Хаджиевым Р. Ю., не заблокировавшим денежные средства за лотом РАД-146564 для участия в торгах, требований электронного ресурса, не тождественно невыполнению Хаджиевым Р. Ю. условий договора о задатке, в соответствии с которым, как уже указывалось выше, внесение задатка связывается исключительно с поступлением всей суммы задатка на счет оператора электронной площадки, что в рассматриваемом случае своевременно было обеспечено претендентом на участие в торгах и осуществленный платеж, исходя из назначения перечисления денежных средств, позволял идентифицировать его с намерением Хаджиева Р. Ю. принять участие в торгах по конкретному лоту 3.

На основании изложенного, выводы комиссии Свердловского УФАС России с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (условия договора о задатке и возможности идентифицировать сумму платежа с конкретным лотом) о наличии в действиях (бездействии) организатора торгов в лице Павлова А. В. нарушения абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и абз. 2 п. 5.1 Порядка N 495, что выразилось в неправомерном отказе в допуске Хаджиева Р. Ю. к участию в торгах по причине непоступления задатка на указанный в сообщении о поведении торгов счет на дату составления протокола об определении участников торгов N РАД-146564, следует признать обоснованными.

Поскольку определение победителем торгов ООО "А-Строй" в силу неправомерного отказа в допуске к участию в торгах Хаджиева Р. Ю. не может быть признано соответствующим указанным выше положениям закона, и нарушает права и законные интересы Хаджиева Р. Ю., цена предложения которого, к тому же, превышала цену предложения признанного победителем торгов ООО "А-Строй", заинтересованное лицо обоснованно приняло решение о необходимости выдачи организатору торгов (Павлову А. В.) предписания о необходимости принятия всех зависящих от него мер по: отмене протокола от 10.11.2018 об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Агалакова Дмитрия Витальевича N РАД-146564 и протокола от 10.11.2018 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Агалакова Дмитрия Витальевича N РАД-146564; отзыву оферты о заключении договора купли-продажи с ООО "А-Строй"; повторному рассмотрению заявок на участие в торгах N РАД-146564 и формированию по результатам такого рассмотрения новых протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения торгов.

Доводы жалобы Павлова А. В., оспаривающего выводы суда и антимонопольного органа о неправомерной передаче Павловым А. В., как организатором торгов, части своих полномочий оператору торговой площадки, со ссылками на положения п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом; оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке, признаны обоснованными апелляционным судом. Однако, данные доводы какого-либо правового значения в вопросе законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, с учетом приведенных выше обстоятельств не имеют.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание, соответствуют закону и прав заявителей не нарушают. Судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Свердловского УФАС России недействительными.

Вопреки доводам ООО "А-Строй" непоследовательность позиции антимонопольного органа по вопросу порядка внесения задатка путем зачисления средств на счет оператора торговой площадки из письма Свердловского УФАС России от 19.03.2019 N 5183 "Об отказе в возбуждении дела", на которое в дополнительных пояснениях ссылается заявитель жалобы, не следует. Обстоятельства, изложенные в данном письме, не аналогичны установленным в рамках настоящего дела: отказ в возбуждении мотивирован антимонопольным органом тем, что на электронной площадке был зарегистрирован Павлов А. С., а денежные средства в качестве задатка направляются ООО "А-Строй", тогда как поступление задатка от Павлова А. С. на указанный в извещении счет на дату составления протокола не обеспечено. Кроме того, указанный документ какого-либо отношения и правового значения для данного дела не имеет.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом вышеприведенных оснований, факт нарушения организатором торгов Павловым А. В. требований абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и абз. 2 п. 5.1 Порядка N 495 по отказу в допуске Хаджиева Р. Ю. к участию в торгах по причине непоступления задатка на указанный в сообщении о поведении торгов счет на дату составления протокола об определении участников торгов N РАД-146564, следует признать установленным, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя вопрос наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павлова А. В. вины, апелляционный суд приходит к выводу о ее недоказанности.

Принимая во внимание, что в результате несоблюдения Хаджиевым Р. Ю. установленных для всех претендентов на участие в торгах требований электронного ресурса по блокировке денежных средств, уплачиваемых в качестве задатка, для участия в торгах за лотом РАД-146564, Павлов А. В. не обладал информацией о фактическом поступлении денежных средств на счет оператора электронной площадки, наличие вины Павлова А. В. в совершении вменяемого правонарушении апелляционный суд не усматривает.

Оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации, с учетом установленных особенностей и правил работы электронного ресурса финансовый управляющий мог установить поступление задатка на счет оператора торгов, но не принял всех зависящих от него мер, у апелляционного суда не имеется. Антимонопольный орган обратного не доказал.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Павлова А. В. к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить в части отказа в удовлетворении требования Павлова А. В. о признании незаконным постановления от 26.12.2018. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Излишне уплаченная Павловым А. В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 руб., а также ООО "А-Строй" в сумме 1 500 руб. подлежат возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу N А60-71340/2018 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.12.2018 о привлечении Павлова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ИНН 6684029535, ОГРН 1176658094876) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 67 от 05.03.2019.

Возвратить Павлову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 314668532800061, ИНН 661302943110) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева