Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3568/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-58141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Поланской Елены Геннадьевны (ИНН 664600616435, ОГРНИП 311664629700041) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Щербакова С.В., удостоверение, доверенность от 17.07.2018, Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 06.12.2017;

от третьего лица ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Поланской Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу N А60-58141/2018,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ИП Поланской Елены Геннадьевны

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области,

третье лицо: ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное)

о возврате излишне взысканных страховых взносов,

установил:

ИП Поланская Елена Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Поланская Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)

- о признании недействительным требования налогового органа от 09.07.2018 N 4940;

- о признании незаконными действия инспекции по решению о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета предпринимателя;

- об обязании инспекции осуществить возврат незаконно списанных сумм: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 78 873,08 руб., пени по страховым взносам в размере 133,43 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае суду следовало применить правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, и удовлетворить заявленные требования. Пользуясь правом апелляционного обжалования, заявитель уточняет требования и просит признать действия (бездействия) инспекции о безакцептном списании денежных средств со счета ИП Поланской Е.Г. незаконными и обязать заинтересованное лицо возвратить денежные средства в суммах 78 873,08 руб. и 133,43 руб.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Поланская Е.Г. является индивидуальным предпринимателем, применяет УСНО, в налоговый орган ею сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, после сдачи которой Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в адрес ИП Поланской Е.Г. выставлено требование от 09.07.2018 N 4940 о взыскании налога, страхового взноса, пени, штрафа в размере 79 006,51 руб., в том числе: 78 873,08 руб. - взнос, 133,43 руб. - пени.

Поскольку добровольно требование предпринимателем в срок, установленный требованием, не исполнено, денежные средства списаны с расчетного счета предпринимателя.

Полагая, что указанное требование является недействительным, действия инспекции по списанию средств незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в том числе содержащим требование о возврате незаконно списанных сумм.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014 законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога содержит: сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, срок исполнения требования, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, о сроке исполнения требования.

Таким образом, требование об уплате налога, направляемое в адрес налогоплательщика в порядке статьи 69 НК РФ, является ненормативным правовым актом, в связи с чем подлежит соблюдению досудебный порядок обжалования, установленный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование инспекции от 09.07.2018 N 4940 предпринимателем в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было, в связи с чем заявление оставлено судом без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что заявитель, уточнив требование, в том числе просил суд возвратить предпринимателю незаконно списанные суммы страховых взносов и пени.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78).

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 в том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявления о признании недействительным требования налогового органа в силу пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не препятствует рассмотрению судами имущественных требований о возврате (возмещении) сумм налогов, положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу N А60-58141/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов