Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 06АП-1363/19

г. Хабаровск

24 апреля 2019 г.

А73-21198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр-Защита": Пешкова Наталья Витальевна, представитель по доверенности от 09.01.2019 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия": Солонец Валентина Ивановна, представитель по доверенности от 05.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

на решение от 29.01.2019

по делу N А73-21198/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр-Защита" (ОГРН 1022701295000, ИНН 2724042841; место нахождения: 680507, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Некрасовка, ул. Школьная, д. 40А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-стройиндустрия" (ОГРН 1072723004859, ИНН 2723093561; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 70)

о взыскании 940 740,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр-Защита" (далее - ООО "Техноцентр-Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-стройиндустрия" (далее - ООО "Альянс-стройиндустрия", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 656 870,08 руб., неустойки в размере 283 870,12 руб. за период с 28.02.2018 по 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2019 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "Техноцентр-Защита" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Техноцентр-Защита" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2018 между ООО "Альянс-Стройиндустрия" (генподрядчик) и ООО "Техноцентр-Защита" (подрядчик) заключен договор подряда N 16 на монтаж системы пожарной сигнализации.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с оборудованием объекта "Группа многоквартирных жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска" системой пожарной сигнализацией (ПС), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией шифр 21-13/1-02-02 раздел ПС в объемах и сроках согласованных сторонами договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что все работы, указанные в пункте 1.1., выполняются подрядчиком собственными силами, также к обязанностям подрядчика отнесено проведение пусконаладочных работ.

Цена договора составляет 1 891 637,60 руб., в т.ч. НДС 18% - 288 554,89 руб. (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора генподрядчик производит предоплату на расчетный счет Подрядчику в размере 30% от сметной стоимости на основании выставленного счета, окончательный расчет производится по факту выполнения работ, в течение 5-ти банковских дней, после подписания акта приемки выполненных работ.

При просрочке оплаты работы генподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8. договора).

Как следует из акта приемки выполненных работ КС-2 N 10, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 10 от 21.02.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 1 891 637,60 руб.

Генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 267 491,28 руб., что подтверждается платежными поручениями N 95 от 25.01.2018, N 391 от 15.03.2018, N 830 от 22.05.2018.

17.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.04.2018 N 1, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика дополнительные работы по монтажу системы пожарной сигнализации, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость работ составляет 32 723,76 руб.

Генподрядчик производит оплату подрядчику в размере 100% от сметной стоимости, на основании выставленного счета.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2-х рабочих дней, после поступления оплаты на расчетный счет.

Срок выполнения работ 10 рабочих дней.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 32 723,76 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ N 22 от 19.04.2018.

Подрядчик направил генподрядчику претензию от 22.08.2018 N 3 с требованием с требованием оплатить задолженность в размере 656 870,08 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 891 637,60 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 10, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 10 от 21.02.2018, выполнение работ на сумму 32 723,76 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ N 22 от 19.04.2018.

В свою очередь, заказчиком обязанность по оплате работ надлежащим образом не выполнена, задолженность составила 656 870,08 руб.

Учитывая выполнение подрядчиком работ, не оплату заказчиком указанных работ в полном объеме, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.8. договора при просрочке оплаты работы генподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 283 870,12 руб. за период с 28.02.2018 по 22.08.2018.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его верным и подлежащим удовлетворению.

В судке первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не установив оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции проверив представленный расчет находит его верным, удовлетворение требований о взыскании неустойки правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основываются на том, что размер неустойки составляет почти 45 % от суммы основного долга.

Разумный размер неустойки, по мнению заявителя, необходимо рассчитывать исходя из двукратной ставки Банка России.

Рассмотрев вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для снижения размера неустойки, факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств в части надлежащей оплаты работ по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в настоящем случае, стороны, будучи свободными в волеизъявлении и находясь в равном положении при заключении договора, имея возможность оценить риски, связанные с соблюдением установленных договором условий, согласовали порядок определения размера такой ответственности. Оснований для признания неустойки, определенной в соответствии с указанными положениями договора, противоречащей принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и ведущей к необоснованному обогащению кредитора в рассматриваемой ситуации не имеется.

При заключении договора общество не было связано процедурой заключения государственного контракта, имело возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

Кроме того, объем ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по договору составляет 0,2% от стоимости договора (пункт 4.9), т.е. соответствует размеру ответственности генподрядчика за просрочку оплаты работ 0,2 % (пункт 4.8. договора).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2019 по делу N А73-21198/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова