Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 20АП-2119/19

г. Тула

23 апреля 2019 г.

Дело N А23-7957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужская продовольственная компания" (г. Калуга, ИНН 4027062570, ОГРН 1034004417292) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу N А23-7957/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Калужской области Калужский санаторий "СПУТНИК" (Калужская область, Людиновский район, территория н/п Спутник, ИНН 4024007147, ОГРН 1024000914409) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская продовольственная компания" (далее - общество) о взыскании 621 181 рубля 74 копеек, в том числе задолженности по договору временного пользования в размере 545 905 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 15.10.2018 в сумме 75 276 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 609 195 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по договору временного пользования имуществом от 19.12.2016 N 23 в размере 207 559 рублей 10 копеек, задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов по договору от 19.12.2016 N 21 в размере 338 346 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по договору от 19.12.2016 N 21 в сумме 38 791 рубля 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты временного пользования имуществом по договору от 19.12.2016 N 23 в сумме 24 498 рублей 72 копеек (т. 2, л. д. 56). Судом уточнение принято.

Определением суда от 21.02.2019 (т. 2, л. д. 80), принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов по договору от 19.12.2016 N 21 в сумме 338 346 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 791 рубля 17 копеек выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом настоящего спора являлись требования учреждения о взыскании с общества задолженности по договору временного пользования имуществом от 19.12.2016 N 23 в размере 207 559 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы по указанному договору за период с 01.03.2017 по 11.01.2019 в сумме 24 498 рублей 72 копеек

Решением суда от 21.02.2019 (т. 2, л. д. 83) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что амортизация нежилого помещения в прилагаемом к договору расчете амортизационных отчислений на полное восстановление помещений и технологического оборудования указана в 36 718 рублей, в то время как при соотнесении балансовой стоимости к сроку полезного использования и амортизационной группе, данное значение составит 31 032 рубля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между учреждением и обществом (пользователь) заключен договор временного пользования от 19.12.2016 N 23 (т. 1, л. д. 19), по условиям которого для выполнения услуг по организации питания учреждение передает обществу во временное пользование производственные помещения общей площадью 634,3 кв. метров (в соответствии с техническим паспортом БТИ N 738-08-15 РП), технологическое оборудование, кухонный инвентарь, посуду, мягкий инвентарь, а пользователь принимает указанное имущество и обязуется вернуть его в том же состоянии, в котором получил с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подп. 5 пункта 3.3 договора пользователь в оплату стоимости пользования принял на себя обязательствами возмещать учреждению сумму амортизационных отчислений на полное восстановление производственных помещений и технологического оборудования

Размер такого возмещения определен в приложении N 2 к договору и составляет 20 755 рублей 91 копейка в месяц (т. 1, л. д. 22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению амортизационных расходов за период с января по октябрь 2017 года, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи (т. 1, л. д. 21) подтверждает передачу имущества арендатору и его нахождение в пользовании общества в спорный период, за который взыскивается задолженность (с января по октябрь 2017 года). Неопределенности в отношении переданного пользователю имущества у сторон не имеется.

Принимая во внимание, что условие договора временного пользования (пункт 3.3), возлагает на общество обязательство по уплате учреждению амортизационных отчислений (как формы арендной платы), размер которых согласован сторонами в приложении N 2 к договору; при заключении договора и подписании приложения N 2 разногласия по расчету амортизационных отчислений на полное восстановление помещений и технологическое оборудование между сторонами отсутствовали; спор о размере амортизационных отчислений вплоть до обращения истца с настоящим иском между сторонами не возникал, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 207 559 рублей 10 копеек (20 755 рублей 91 копейка * 10 месяцев).

Довод заявителя о том, что размер амортизационных отчислений на полное восстановление помещений и технологического оборудования в соответствии с линейным методом расчета составляет 31 032 рублей, в то время как в приложении к договору указана сумма в 36 718 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство по оплате пользования имуществом было принято обществом добровольно свободным волеизъявлением (статьи 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на общество ответственности за неправомерную неуплату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за период с 01.03.2017 по 11.01.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, составил 24 498 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 58-63). Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 25.03.2019, которым заявителю предложено представить доказательства такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу N А23-7957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужская продовольственная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова