Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-1478/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А70-16098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1478/2019) общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу N А70-16098/2018 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания инженерных технологий Урала" (ОГРН 1167232072050, ИНН 7203387317)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ОГРН 1147232007966, ИНН 7206049468)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания инженерных технологий Урала" - Байрамов Эмиль Юсиф оглы (паспорт, по доверенности от 04.04.2018 сроком действия 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания инженерных технологий Урала" (далее - ООО "СКИТ-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - ООО "СпецАвтоСтрой", ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг от 01.11.2017 N 48/2017 в размере 1 625 798 руб. 96 коп., пени в размере 216 559 руб. 92 коп. за период с 22.12.2017 по 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу N А70-16098/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецАвтоСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не приведены требования, а лишь изложены следующие доводы:

- в связи с ненаступлением события, предусмотренного пунктом 3.1 договора (отсутствием расчета генеральных заказчиков за оказанные услуги), у заказчика не возникла обязанность произвести оплату за оказанные услуги;

- сумма заявленных требований не соответствует действительности, чрезмерно завышена;

- судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Стальмонтаж", ООО "СтройТрансЭнерго", ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг".

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СКИТ-Урал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СпецАвтоСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СКИТ-Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКИТ-Урал" (исполнитель) и ООО "СпецАвтоСтрой" (заказчик) подписан договор оказания услуг от 01.11.2017 N 48/2017, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику технику - автокран КС 55713-5В, государственный номер Т 105 ХР 72 в технически исправном состоянии для работы на объекте заказчика, а так же оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатация техники, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Из пункта 3.3 договора следует, что стоимость 1 м/ч заявленной техники указана в приложении N 1.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов, акта оказанных услуг, путевых листов работы техники 25 числа месяца следующего за отработанным при получении средств от гензаказчика.

В приложении N 1 к договору указана стоимость 1 м/ч с НДС 18% - 1400 руб.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами акты за период с ноября 2017 года по август 2018 года.

Претензией от 04.09.2018 N 112/09 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 1 855 798 руб. 26 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

26.12.2018 Арбитражным суд Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за несвоевременную оплату согласно раздела 3 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от месячной суммы долга.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "СКИТ-Урал" принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО "СпецАвтоСтрой" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 625 798 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 216 559 руб. 92 коп. за период с 22.12.2017 по 04.10.2018 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о ненаступлении у ООО "СпецАвтоСтрой" обязанности оплатить оказанные ООО "СКИТ-Урал" услуги со ссылкой на пункт 3.1 договора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Вместе с тем, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов, акта оказанных услуг, путевых листов работы техники 25 числа месяца следующего за отработанным при получении средств от гензаказчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условие пункта 3.1 договора о наступлении обязанности заказчика по оплате вознаграждения поставлено в зависимость от события, которое, в свою очередь, зависит от платежеспособности третьего лица.

Данное условие договора не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить или наступить с нарушением срока.

Ссылка ответчика на завышение суммы требований не обоснована, произведенный истцом расчет суммы основного долга и штрафных санкций проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным, контррасчёт задолженности ответчиком не представлен

Суд апелляционной инстанции также отклонят довод ООО "СпецАвтоСтрой" о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Стальмонтаж", ООО "СтройТрансЭнерго", ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг".

Материалами дела подтверждается, что ООО "СпецАвтоСтрой" заявляло суду первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Стальмонтаж", ООО "СтройТрансЭнерго", ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг", а также ООО СК "Восток".

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего иска является требование ООО "СКИТ-Урал" о взыскании с ООО "СпецАвтоСтрой" 1 625 798 руб. 96 коп. основного долга, 216 559 руб. 92 коп. пени, начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.11.2017 N 48/2017.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, ООО "СпецАвтоСтрой" не обосновало, на какие права или обязанности лиц, поименованных в ходатайстве, может повлиять судебный акт по настоящему делу по иску о взыскании вышеназванных сумм по договору от 01.11.2017 N 48/2017, учитывая, что они стороной указанной сделки не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу N А70-16098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков