Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-4243/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А32-34154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Лалаян А.Э., доверенность от 20.09.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Афанасьев А.В., доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-34154/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кудряшовой Светланы Анатольевны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УМ Геоизол" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудряшова Светлана Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - истец) с требованиями о взыскании 2 605 306 руб. задолженности по договору аренды оборудования N 18/07-2016 от 25.07.2016, а также 731 731,74 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" в пользу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Светланы Анатольевны взыскано 1 805 306 руб. задолженности по оплате арендной платы, 650 444,08 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы, 800 000 руб. стоимости утраченной техники, 81 287,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 685 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 1 805 306 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт утраты спорной ДЭС FG Wilson P65-5 именно в связи со сходом снежной лавины, то есть по форс-мажорным обстоятельствам, ответчиком и третьим лицом не доказан, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная стоимость утраченного оборудования в сумме 800 000 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции им принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предусмотренное актами оборудование находилось в аренде, то есть было передано ответчику на основании актов приема-передачи за декабрь 2016 года и возвращено истцу 11.09.2017 и 30.11.2017 на основании актов возврата. Требование о необходимости забрать указанное в актах за декабрь 2016 года оборудование, было направлено истцу посредством почтовой связи (простым письмом) 13.12.2016. Указанное уведомление было направлено от имени ООО "УМ Геоизол", которое в соответствии с положениями договора, является агентом ответчика на основании агентского договора от 25.07.2016. Истец не предпринял мер по возврату оборудования, договора хранения оборудования стороны не заключали. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 805 306 руб. Как указывает заявитель, акт сверки не содержит оттиска печати ответчика, не содержит сумм оплат, которые ответчик произвел в период с марта по июнь 2017 года. Ядуванкин А.В. не являлся уполномоченным лицом при осуществлении юридически значимых действий по признанию долга от имени ответчика, доверенность полномочий как на признание долга, так и на подписание актов сверки Ядуванкиным А.В. не содержит. Расчет арендной платы на мог быть произведен до апреля 2017 года, ввиду того, что арендуемое оборудование было утрачено в 2016 году. Договорная неустойка (0,1 %) от размера платежа, подлежащего оплате, превышает установленную средневзвешанную процентную ставку по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кудряшова С.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик принял в аренду оборудование в декабре 2016 года и вернул его (за исключением утраченного по вине ответчика ДЭС FG Wilson P65-5) в сентябре-ноябре 2017 года. В связи с чем, истцом начиная с декабря 2016 года ежемесячно до ноября 2017 года направлялись в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета, подлежащие оплате. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца письма о возврате оборудования от имени ООО "УМ Геоизол". Подписание акта сверки взаимных расчетов без каких-либо дополнительных согласований полностью укладывается в полномочия Ядуванкина А.В., удостоверенные доверенностью от 25.05.2017, выданной уполномоченным лицом ответчика. В отзыве также указано, что довод ответчика о непреодолимой силе, ставшей причиной утраты оборудования - дизельного генератора ДЭС FG Wilson P65-5 является неверным, поскольку указанное оборудование согласно заявке ответчика от 01.12.2016 должно быть установлено в пос. Эсто-садок, ул. Эстонская.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Геоизол" на основании агентского договора от 25.07.2016 уполномочил ООО "УМ Геоизол" (агента) совершать от имени ответчика (принципала) действия по поиску потенциальных контрагентов для принципала (пункт 2.1.1 договора), по заключению с потенциальными контрагентами принципала договоров аренды или договоров услуг строительной техники от имени принципала (пункт 2.1.8 договора), по осуществлению расчетов по поручению принципала по заключенным договорам (пункт 2.1.10 договора), по сообщению принципалу всех сведений о ходе исполнения поручения (пункт 2.1.12 договора).

Срок действия агентского договора от 25.07.2016, заключенного между обществом "Геоизол" и обществом "УМ Геоизол" - до 31.12.2017 (пункт 8.4 договора).

25.07.2016 между ООО "Геоизол" (арендатор) в лице исполнительного директора ООО "УМ Геоизол" Тарасенко С.С. и ИП Кудряшовой С.А. (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 18/07-2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению оборудование, указанное в приложении N 1 (акт согласования цен) к настоящему договору.

В силу пункта 2.5 договора, передача оборудования в аренду осуществляется по акту приема-передачи оборудования, заполненному по форме, указанной в приложении N 2, который заверяется подписью арендатора и подписью арендодателя, а также содержит наименование (марку) и сведения о комплектности дополнительным оборудованием (если таковое имеется) арендуемого оборудования.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, передача оборудования арендатору осуществляется по заявке, направленной арендодателю не менее чем за трое суток до момента оказания услуг и принятой последним к исполнению по форме, указанной в приложении N 5.

Передача оборудования происходит на складе арендатора. Временем передачи оборудования (начала срока аренды) является дата и время, указанные в подписанном сторонами акте приема-передачи оборудования. Временем возврата оборудования (временем окончания срока аренды) является дата и время, указанные в подписанном акте возврата оборудования (приложение N 3) (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора, возврат оборудования арендатором осуществляется на складе арендатора на основании направленного арендодателю письменного уведомления арендатора, которое оформляется не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты возврата оборудования и направляется арендодателю. При утрате оборудования временем его возврата считается дата и время получения арендодателем письменного извещения арендатора об утрате оборудования.

Согласно пункту 2.11 договора, стоимость утраченного или поврежденного оборудования подлежит возмещению арендатором арендодателю на основании выставленного арендодателем счета. Стоимость утраченного или поврежденного оборудования определяется по рыночной цене такой же марки, модели, года выпуска и наработке оборудования.

Арендная плата за пользование оборудованием определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней аренды оборудования в соответствии с Актом согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора арендатор производит платежи по договору на основании предоставленных арендодателем счетов в течение 10 дней с момента их предоставления, если в течение 7 календарных дней с момента совершения арендодателем указанных в пункте 5.2 действий арендатором не будет подготовлен мотивированный отказ от оплаты.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В приложении N 1 к договору аренды от 25.07.2016 стороны согласовали стоимость аренды в сутки в отношении каждого типа оборудования, предоставляемого в аренду.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 к договору аренды от 25.07.2016 стороны приняли приложение N 1 с утвержденными тарифами арендной платы в новой редакции.

03.10.2016, 06.10.2016, 12.10.2016, 30.10.2016, 01.12.2016, 04.12.2016, 14.08.2017 ответчиком в лице исполнительного директора ООО "УМ Геоизол" Тарасенко С.С. сделаны заявки в адрес истца на предоставление в аренду оборудования.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.12.2016, подписанным сторонами, арендатору было передано следующее оборудование:

- ДЭС AKSA APD-43C (заводской номер 87190175);

- ДЭС FG Wilson P65-5 (заводской номер FGWPEP38H55B02204);

- ДЭС AKSA APD-110С (заводской номер 87298342);

- ДЭС Cummins C200D5е (заводской номер 21981255).

Указанное оборудование было возвращено:

- ДЭС AKSA APD-43C (заводской номер 87190175) - 11.09.2017;

- ДЭС AKSA APD-110С (заводской номер 87298342) - 11.09.2017;

- ДЭС Cummins C200D5е (заводской номер 21981255) - 30.11.2017.

Согласно заявке от 04.12.2016 ответчик запрашивал у истца ДЭС Atlas Copco QAS60 стоимостью аренды за сутки без НДС 1 807 руб. Заявка принята к исполнению и подписана сторонами.

07.12.2016 по акту приема-передачи ДЭС Atlas Copco QAS60 с заводским номером ААР1599488 была передана арендатору и впоследствии возвращена по акту возврата оборудования от 19.07.2017.

Согласно заявке от 14.08.2017 ответчик запрашивал у истца ДЭС в кожухе 32 кВт стоимостью аренды за сутки без НДС 1 255 руб. Заявка принята к исполнению и подписана сторонами.

17.08.2017 по акту приема-передачи ДЭС Europower EPS40TDE (30 кВт) с заводским номером 3587-13 была передана арендатору и впоследствии возвращена по акту возврата оборудования от 23.08.2017.

Из пояснений истца следует, что дизельный генератор ДЭС FG Wilson P65-5 (заводской номер FGWPEP38H55B02204), переданный ответчику по акту приема-передачи от 05.10.2016, так и не был возвращен в адрес истца. 03.04.2017 на электронную почту истца пришло сообщение от ответчика с актом выхода из строя указанного оборудования, датированным 05.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 25.07.2016 предприниматель Кудряшова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, которые частично пописаны со стороны ответчика Ядуванкиным А.В. (т.1, л.д. 61, 63, 65, 66), а также Салангиным П.В. (т.1, л.д. 62). Акты скреплены печатью ООО "УМ Геоизол". Остальные акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, печать ответчика на них также отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года ответчиком оплачены.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования в аренду и акты его возврата истцу (арендодателю), подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом Тарасенко С.С., действующим на основании агентского договора от 25.07.2016 и доверенности от 25.07.2016 (т.1, л.д. 64, 73-76).

Размер арендной платы за использование спорного оборудования в сутки согласован сторонами в приложении N 1 к договору аренды оборудования N 18/07-2016 от 25.07.2016 (т.1, л.д. 26) и с 01.12.2016 в приложении N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016 (т.1, л.д. 31-32).

30.06.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 25.07.2016 по 30.06.2017, подтверждающий наличие задолженности в сумме 2 912 318 руб.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на отсутствие у Ядуванкина А.В. полномочий на подписание акта сверки ввиду следующего.

Ядуванкину А.В. выдана доверенность от 25.05.2017 от общества "Геоизол" на подписание от имени общества договоров оказания услуг строительной техники, предварительно согласованных единоличным исполнительным органом ООО "УМ "Геоизол", а также на подписание всех необходимых документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, включая, но не ограничиваясь, счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, кассовых документов и т.д. Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у Ядуванкина А.В. полномочий на подписание акта сверки, а именно на возможность подписания указанного акта только после согласования единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Геоизол", основан на неверном толковании текста указанной доверенности. Ограничение (согласование), исходя из буквального прочтения текста доверенности, выданной на имя Ядуванкина А.В., касается исключительно подписания договоров. По данной доверенности Ядуванкину А.В. предоставлены полномочия по подписанию всех необходимых документов, оформляемых в связи с исполнением обязательств по данным договорам без каких-либо дополнительных согласований.

Как видно из материалов дела, Акты оказанных услуг N 10 от 31.03.2017 на сумму 345 526 руб., N 20 от 31.05.2017 на сумму 289 509 руб.; N 24 от 30.06.2017 на сумму 280 170 руб., N 36 от 30.09.2017 на сумму 190 658 руб. отражают использование ответчиком в период март-сентябрь 2017 года следующего оборудования:

- ДЭС AKSA APD-43C (заводской номер 87190175);

- ДЭС AKSA APD-110C (заводской номер 87298342);

- ДЭС Atlas Сорсо QAS60 (заводской номер ААР1599488);

- ДЭС FG Wilson Р65-5 (заводской номер FGWPEP38H55B02204);

- ДЭС Cummins C200D5e (заводской номер 21981255).

Данное оборудование передано ответчику по актам приема передачи от 01-10 декабря 2016 года за подписями обеих сторон.

То есть ответчик принял в аренду указанное оборудование в декабре 2016 года и вернул его (за исключением утраченного ДЭС FG Wilson Р65-5) в сентябре - ноябре 2017 года.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.12.2018, за ответчиком числится задолженность за аренду оборудования за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года по следующим актам оказанных услуг:

- Акт N 29 от 31.12.2016 на сумму 374 438 руб.;

- Акт N 4 от 31.01.2017 на сумму 345 526 руб.;

- Акт N 7 от 28.02.2017 на сумму 312 088 руб.;

- Акт N 10 от 31.03.2017 на сумму 345 526 руб.;

- Акт N 19 от 30.04.2017 на сумму 285 591 руб.;

- Акт N 20 от 31.05.2017 на сумму 289 509 руб.;

- Акт N 24 от 30.06.2017 на сумму 280 170 руб.;

- Акт N 27 от 31.07.2017 на сумму 289 509 руб.;

- Акт N 34 от 31.08.2017 на сумму 280 724 руб.;

- Акт N 36 от 30.09.2017 на сумму 190 658 руб.;

- Акт N 38 от 31.10.2017 на сумму 119 877 руб.;

- Акт N 46 от 30.11.2017 на сумму 116 010 руб.

В соответствии с расчетом истца за спорный период произведена оплата частично на сумму 1 424 320 руб., при этом, в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ предприниматель отнёс данные платежи на обязательства, срок исполнения которых наступил на момент соответствующих оплат.

Довод апеллянта в отношении заявленного истцом периода использования оборудования с января по июль 2017 года со ссылкой на письмо ООО "УМ Геоизол" от 13.12.2016, о том, что спорная техника готова к возврату, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств получения указанного письма истцом, а также доказательств направления уведомления от 13.12.2016.

В части взыскания арендных платежей за пользование утраченным оборудованием ДЭС FG Wilson P65-5, суд правомерно указал, что пунктом 2.8 договора аренды оборудования N 18/07-2016 установлено, что при утрате оборудования временем его возврата считается дата и время получения арендодателем письменного извещения арендатора об утрате оборудования. В отзыве на исковое заявление общество "УМ "Геоизол" указало, что оборудование ДЭС FG Wilson P65-5 утрачено 03.04.2017 в связи со сходом снежной лавины (т.2, л.д. 33). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при отсутствии возможности достоверно установить дату утраты спорного оборудования, признал в качестве даты его утраты дату получения истцом сведений об утрате оборудования - 03.04.2017.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 805 306 руб., срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования ИП Кудряшовой С.А. о взыскании с ответчика 1 805 306 руб. задолженности по оплате арендной платы подлежащими удовлетворению.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании 650 444,08 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 15.06.2017 по 24.08.2018.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами в пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленном настоящим договором порядке, арендатор оплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ до 349 978,38 руб.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств для обоснования величины неустойки в размере 349 978,38 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре аренды от 25.07.2016 неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 800 000 руб. компенсационной стоимости утраченного оборудования ДЭС FG Wilson P65-5 (заводской номер FGWPEP38H55B02204).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения.

Как следует из материалов дела, дизельный генератор ДЭС FG Wilson P65-5 передан ответчику по Акту приема-передачи от 05.10.2016 и не был возвращен в адрес истца. Факт утраты оборудования установлен судом и сторонами не оспаривается. Из содержания искового заявления следует, что 03.04.2017 на электронную почту истца пришло сообщение от ответчика с Актом выхода из строя оборудования ДЭС FG Wilson P65-5.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства в виде схода лавины, вследствие чего указывает на отсутствие своей вины в утрате оборудования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы общества "Геоизол" ввиду следующего. Спорное оборудование согласно заявке ответчика от 01.12.2016 должно быть установлено в пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская. В соответствии с Актом выхода из строя оборудования - дизельного генератора ДЭС FG Wilson P65-5 от 05.12.2016, составленного ответчиком, местом утраты указанного оборудования в результате схода лавины является отметка 1 900 м (код. 10419) Альпика-Сервис. То есть оборудование было самостоятельно перемещено ответчиком в лавиноопасное место. Из материалов дела следует, что в период нахождения оборудования вне места, обусловленного договором аренды, было лавиноопасно, о чем ответчик был предупрежден соответствующими службами.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие необходимой для перемещения оборудования техники, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика обеспечивать сохранность оборудования.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на то, что им было направлено в адрес истца уведомление о необходимости мобилизации оборудования с объекта, поскольку доказательств согласования сторонами перемещения оборудования в иное место, нежели согласовано в договоре, в материалы дела не представлено.

Компенсационная стоимость оборудования ДЭС FG Wilson P65-5, заводской номер оборудования FGWPEP38H55B02204 установлена сторонами в акте приема-передачи оборудования от 01.12.2016 в размере 800 000 руб. (т.1, л.д. 77).

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 800 000 руб. компенсационной стоимости утраченного оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 287,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение требования о выплате компенсационной стоимости утраченного оборудования - ДЭС FG Wilson P65-5 за период с 20.05.2017 по 24.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 81 287,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-34154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин