Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-1104/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А70-17497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1104/2019) Лепустина Антона Владимировича, (регистрационный номер 08АП-1106/2019) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 года по делу N А70-17497/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230), при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС", Лепустина Антона Владимировича, о признании недействительными протоколов общего собрания акционеров общества и заседания совета директоров общества, записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

представителя Лепустина Антона Владимировича Бродского П.И. по доверенности N 77АГ0273963 от 16.04.2019 сроком действия 3 года,

представителей открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" Бродского П.И. по доверенности от 05.02.2019 сроком действия 1 год, Ермакова Ю.Г. по доверенности от 08.11.2018 сроком действия 1 год,

представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Фроловой Г.В. по доверенности N 253-Д от 14.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области) о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от 02.10.2018 недействительным, признании протокола заседания Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 02.10.2018 недействительным, и признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о генеральном директоре ОАО "Омсктрансстрой" Лепустине Антоне Владимировиче недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - АО "Статус", регистратор), Лепустин А.В.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу N А70-17497/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество и Лепустин А.В. в жалобах просят его отменить.

В обоснование жалоб их податели указывают, что генеральный директор общества Лепустин А.В., как участник судебного процесса не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного процесса, а также не был уведомлен о том, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. ТУ Росимущества в Омской области в силу закона не должно уведомляться о проведении собрания акционеров общества. ТУ Росимущества в Омской области и его представители не имеют законных прав участвовать в собрании акционеров ОАО "Омсктрансстрой". Поэтому неуведомление ТУ Росимущества в Омской области о созыве собрания акционеров не может рассматриваться, как нарушение действующего законодательства при подготовке и созыве собрания акционеров. По мнению подателей жалоб, нарушение норм и правил проведения собраний акционеров не влечет в обязательном порядке недействительность протоколов собраний акционеров, и наоборот недействительность протоколов общих собраний акционеров, не влечет в обязательном порядке недействительность решений собраний акционеров. ТУ Росимущества в Омской области не указало в исковом заявлении на источник происхождения копий протоколов собраний акционеров и совета директоров общества, которые он представил в суд, и оригиналов этих документов истец в суд не представил. Поэтому только на этом основании суд должен признать эти документы недействительными, так как истцом не представлены доказательства, что именно эти протоколы составляли лица, проводившие собрания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 14 по Тюменской области просило решение суда отменить в части обязания МИФНС N 14 по Тюменской области, исключить из ЕГРЮЛ запись о директоре ОАО "Омсктрансстрой" Лепустине А.В. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

МИФНС N 14 и регистратор, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лепустина А.В. и общества по доверенности выданной Лепустиным А.В., поддержал требования апелляционных жалоб, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления доказательств уведомления Росимущества о проведении 02.10.2018 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой". Представитель истца и представитель общества по доверенности, выданной Камаловым Р.Ш., просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражали против отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, подписанное Положенцевым А.С. Представитель Лепустина А.В. и общества по доверенности выданной Лепустиным А.В. поддержал указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель общества по доверенности, выданной Камаловым Р.Ш., и представитель ТУ Росимущества возражали против приобщения к материалам дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Невозможность представления в суд первой инстанции уведомления Росимущества о проведении 02.10.2018 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" и документов, представленных Положенцевым А.С., по причинам, не зависящим от ответчиков, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому приобщение представленных документов не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции. Документы, о приобщении которых заявлено, возвращены представителю Лепустина А.В. и общества по доверенности выданной Лепустиным А.В., поддержавшему соответствующее ходатайство.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле N А70-17497/2018 в качестве третьих лиц мажоритарных акционеров ОАО "Омсктрансстрой", пославших бюллетени для голосования на собрание 02.10.2018, а именно: Себелеву И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П.

Представитель Лепустина А.В. и общества по доверенности выданной Лепустиным А.В. поддержал ходатайство о привлечении Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, представитель общества по доверенности выданной Камаловым Р.Ш. и представитель ТУ Росимущества возражали против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления N 36, при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П. Поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанных лиц к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омсктрансстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 14.01.1994. С 19.12.2008 АО "Статус" осуществляет оказание обществу услуг по ведению реестра акционеров на основании договора N 101 от 02.12.2008 и акта от 18.12.2008 приема-передачи информации и документов, связанных с ведением реестра. Уставом общества (пункт 7.1.) предусмотрено, что уставной капитал общества составляет 26 447 руб. и состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, в том числе из: 19 835 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. и 6 612 шт. привилегированных именных акций номинальной стоимостью 1 руб.

Российская Федерация является акционером ОАО "Омсктрансстрой" и владеет 25,5% обыкновенных акций общества, что составляет 6 744 шт. (справка из реестра от 16.11.2018 N 28-03/997).

Как указывает истец, 19.10.2018 ТУ Росимущества в Омской области стало известно о том, что в обществе произошла смена генерального директора, о чем 16.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. С 16.10.2018 генеральным директором ОАО "Омсктрансстрой" на основании решений внеочередного общего собрания акционеров и заседания Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", состоявшихся 02.10.2018 и оформленных протоколами от указанной даты, стал Лепустин А.В. (ГРН записи 550519550178). Как следует из содержания представленных истцом документов, по результатам внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от 02.10.2018, оформленного протоколом от указанной даты, приняты решения, в том числе по следующим вопросам повестки дня: утверждение членов счетной комиссии, прекращение полномочий ранее избранного совета директоров, избрание членов совета директоров, избрание членов ревизионной комиссии. По результатам заседания Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 02.10.2018, оформленного протоколом от указанной даты, приняты решения, в том числе по следующим вопросам повестки дня: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Камалова Р.Ш., об избрании нового генерального директора - Лепустина А.В.

Ссылаясь на то, что истец не уведомлялся о проведении 02.10.2018 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой", решения принятые на указанном внеочередном общем собрании акционеров общества и заседании избранного на спорном собрании акционеров Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" приняты без учета волеизъявления истца, то есть с нарушением порядка их принятия, в связи с чем оформленные по результатам внеочередного общего собрания акционеров общества и заседания Совета директоров общества протоколы от 02.10.2018 являются недействительными, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи обществом и Лепустиным А.В. апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу части 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, дающие право акционеру обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (часть 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (часть 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (часть 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (часть 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления N 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Доводы подателей жалоб о том, что ТУ Росимущества в Омской области в силу закона не должно уведомляться о проведении собрания акционеров общества и его представители не имеют законных прав участвовать в собрании акционеров ОАО "Омсктрансстрой", отклоняются апелляционным судом.

Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, закреплено, что Росимущество и его территориальные органы осуществляют предоставленные им полномочия, в том числе выступают от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество и обращаются в суды с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту ее имущественных прав и законных интересов по вопросам, связанным с осуществлением предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росимущества от 24.04.2015 N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" утвержден перечень акционерных обществ, отдельные права акционера - Российской Федерации по которым осуществляют территориальные управления Росимущества (Приложение N 3). Пунктом 811 приложения N 3 предусмотрено, что права акционера ОАО "Омсктрансстрой" осуществляет ТУ Росимущества в Омской области (истец по настоящему делу).

В этой связи ТУ Росимущества в Омской области, как лицо, осуществляющее полномочия акционера ОАО "Омсктрансстрой", вправе участвовать в общем собрании акционеров общества и обоснованно обратилось с настоящим иском, действуя в пределах предоставленных ему приказом Росимущества от 24.04.2015 N 165 полномочий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу суда о несоблюдении требований Закона N 208-ФЗ, определяющих порядок созыва и проведения 02.10.2018 собрания акционеров, заседания Совета директоров, на которых приняты решения, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о Лепустине А.В., как генеральном директоре ОАО "Омсктрансстрой", оформленные оспариваемыми протоколами.

В соответствии со статьей 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Из материалов дела не усматривается, что истцу направлялось сообщение о проведении 02.10.2018 собрания акционеров общества в предусмотренном Законом N 208-ФЗ и Уставом общества порядке. Соответственно суд апелляционной инстанции полагает, что истец не знал о чьем-либо намерении инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой", не был извещен о созыве собрания, месте и времени его проведения; не получил информацию и не был ознакомлен с документами, подлежавшими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания, в том числе по вопросам о прекращении полномочий ранее избранного совета директоров, избрании новых членов совета директоров. Из материалов дела не усматривается, кто конкретно являлся инициатором проведения 02.10.2018 внеочередного собрания акционеров общества, кто формировал повестку собрания, чем вызвана необходимость его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В рассматриваемом случае существенные неблагоприятные последствия очевидны, поскольку в результате принятых 02.10.2018 внеочередным собранием акционеров общества решений изменен состав Совета директоров общества, новым составом которого досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Камалова Р.Ш., избран новый генеральный директор - Лепустин А.В., и истец практически лишился возможности принимать решения, от которых зависит дальнейшая деятельность общества.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб недействительность протоколов общих собраний акционеров, заседаний Советов директоров общества, влечет недействительность решений, оформленных указанными документами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Лепустин А.В., как участник судебного процесса не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного процесса, а также не был уведомлен о том, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением от 31.10.2018 по делу N А70-17497/2018 настоящее исковое заявление ТУ Росимущества в Омской области принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, Лепустин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.11.2018 на 09 час. 00 мин.

В материалах дела имеется ходатайство Лепустина А.В. от 21.11.2018 направленное в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "МОЙ АРБИТР", в котором заявитель просил рассмотреть дело N А70-17497/2018 22.11.2018 в 09 час. 00 мин. в предварительном судебном заседании; не осуществлять переход 22.11.2018 из предварительного судебного заседания по делу N А70-17497/2018 в основное судебное заседание; судебное заседание по делу N А70-17497/2018 назначить на более позднюю дату (л.д. 73-75).

Указанное ходатайство свидетельствует о получении Лепустиным А.В., участвующим в деле в качестве третьего лица, информации о начавшемся процессе.

Доводы подателей жалоб о том, что ТУ Росимущества в Омской области не указало в исковом заявлении на источник происхождения копий оспариваемых протоколов собраний акционеров и совета директоров общества, не представило оригиналов этих документов, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены истцом копии документов, о фальсификации которых лица, участвующие в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии данных доказательств судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для выводов, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Относительно позиции, приведенной в отзыве МИФНС N 14 по Тюменской области, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с положениями действующего законодательства налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9, а также части 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Запись за ГРН 550519550178 о внесении изменений в сведения о юридическом лице основана на документах, не имеющих юридической силы, следовательно, на регистрацию в МИФНС N 14 по Тюменской области не были представлены все предусмотренные нормами Закона N 129-ФЗ.

Согласно статье 13 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N 129-ФЗ). Признание судом недействительными протоколов, содержащих решения собраний акционеров общества и Совета директоров общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным записи в ЕГРЮЛ внесенной налоговым органом на основании указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу N А70-17497/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева