Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 18АП-2681/19

г. Челябинск

25 апреля 2019 г.

Дело N А76-37573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу N А76-37573/2018 (судья Добронравов В.В.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия - Сервис", г. Санкт - Петербург (далее - ООО "ТД "Индустрия - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 17-25у от 15.03.2016 в размере 663 288 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия - Сервис" взыскана задолженность по договору поставки N 17-25у от 15.03.2016 в размере 663288 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16266 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения обязательств на шесть месяцев.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Индустрия-Сервис" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) 15.03.2016 заключен договор поставки продукции N 17-25у согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за поставляемую по настоящему договору продукцию производится покупателем отдельно за каждую партию продукции путем последующей оплаты в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке партии продукции.

Сторонами подписаны спецификации: N 10 от 14.02.2017, N 11 от 14.02.2017, N 13 от 06.04.2017, N 14 от 30.05.2017, N 15 от 16.06.2017 к договору поставки N 17-25у.

Согласно условиям спецификаций стоимость продукции составляет: по спецификации N 10 от 14.02.2017 - 1215, 40 Евро; по спецификации N 11 от 14.02.2017 - 1105, 71 Евро; по спецификации N 13 от 06.04.2017 - 1687, 05 Евро; по спецификации N 14 от 30.05.2017 - 791, 13 Евро; по спецификации N 15 от 16.06.2017 - 4800, 00 Евро.

В спецификациях N 10, N 11, N 13, N 15 стороны установили, что покупатель производит оплату товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки товара со склада поставщика, указанный в товарной накладной в размере 100% не ранее 30, но не позднее 60 дней. В спецификации N 14 стороны установили, что товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней.

Во исполнение согласованных в спецификациях условий поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: N TD02453 от14.09.2017 на сумму 54665 руб. 26 коп., N TD02454 от 14.09.2017 на сумму 331668 руб. 96 коп., N TD02455 от 14.09.2017 на сумму 28513 руб. 17 коп., N TD02456 от 14.09.2017 на сумму 88058 руб. 11 коп., N TD02457 от 14.09.2017 на сумму 85370 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 6.7 договора стороны будут стремиться разрешить дружеским путем споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора. В случае недостижения взаимоприемлемого решения указанные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.7 договора).

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился к покупателю с претензией от 15.12.2017, в которой изложил требование об оплате спорной суммы задолженности. Претензия направлена покупателю 15.12.2017 согласно почтовой квитанции (л.д. 10).

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения. Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключённый между сторонами договор N 17-25у от 15.03.2016 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В тексте договора и спецификациях к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 663288 руб. 85 коп. руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно условиям спецификаций, стоимость поставляемого товара определена сторонами валюте Евро. При этом оплату товара стороны согласовали в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара как указано в пункте 2 каждой спецификации.

Передача спорного товара покупателю подтверждена товарными накладными: N TD02453 от 14.09.2017 на сумму 54 665 руб. 26 коп., N TD02454 от 14.09.2017 на сумму 331 668 руб. 96 коп., N TD02455 от 14.09.2017 на сумму 28 513 руб. 17 коп., N TD02456 от 14.09.2017 на сумму 88 058 руб. 11 коп., N TD02457 от 14.09.2017 на сумму 85 370 руб. 89 коп.

Представленные накладные содержат ссылку на поставку товара по спорному договору поставки и соответствующей спецификации. В каждой товарной накладной имеется отметка о приемке товара работником покупателя с отражением даты приемки, проставлением подписи, фамилии и инициалах лица, принявшего товар. На всех товарных накладных проставлены печати "22 склад" и круглая печать организации покупателя "для документов" с отражением наименования организации.

Стоимость товара определена поставщиком в рублях по курсу Центрального Банка России на дату отгрузки товара - 14.09.2017, согласно условиям, согласованным в спецификациях к договору. Официальный курс Евро на указанную дату составлял 69, 0977 руб.

Расчет суммы долга проверен судом, исходя из официального курса Евро на дату отгрузки товара, и признан арифметически верным. Стоимость товара в рублях указана поставщиком в товарных накладных в правильной сумме.

С учетом представленных доказательств факт поставки ответчику товара на спорную сумму 663288 руб. 85 коп., подтверждается. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты спорного товара на момент рассмотрения дела наступил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд признал доказанным факт передачи товара и его принятия ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору поставки продукции N 17-25у от 15.03.2016, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 663288 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательства подлежит рассрочке на 6 месяцев, поскольку, в связи с глобальным экономическим кризисом применение дополнительных санкций денежного характера ухудшит финансовое положение ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, само по себе тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного ресурса согласно заключенному договору.

При этом следует учесть, что в рамках настоящего дела взысканы не финансовые санкции, а основной долг за поставленный по договору товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе и до принятия судебного решения.

В ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания для предоставления рассрочки, в ней лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, в случае предоставления рассрочки, без причинения ущерба взыскателю (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о рассрочке исполнения судебного акта, мер, направленных на частичное погашение взысканной задолженности, ответчиком не предпринято.

Иных доводов к отмене судебного акта ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу N А76-37573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин