Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-2155/19

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2155/2019) Семкина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года по делу N А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению Семкина Олега Геннадьевича к конкурсному управляющему акционерным обществом "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области о признании незаконными действий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Столбова Василия Анатольевича и комитета кредиторов должника по осуществлению выплат обществу с ограниченной ответственностью "ППК Реал" и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Эстейт" в размере 53 244 033 руб. за период с 24.02.2016 по 30.06.2018, взыскании солидарно с конкурсного управляющего и субсидиарного должника - Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области в пользу должника 53 244 033 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Семкин О.Г. - лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Столяров О.А. (паспорт, доверенность N 55АА 2111925 от 21.03.2019, сроком действия до 31.12.2020); представитель Малов Г.А. (паспорт, по доверенности N 2029 от 28.12.2017, сроком действия до 31.12.2020);

от Семкиной Н.А. - представитель Пономарев А.В. (паспорт, доверенность N 55АА 1653410 от 26.04.2017, сроком действия на пять лет);

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А. (удостоверение N 885542 действительно до 24.10.2021, по доверенности N 01-17/05371 от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ППК Реал" - представитель Столяров О.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2020);

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "МирафБанк" утвержден Столбов Василий Анатольевич. Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

Определением арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 срок конкурсного производства в отношении АО "Мираф-Банк" продлен на шесть месяцев (до 24.02.2019), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 21.02.2019.

Семкин Олег Геннадьевич (далее - Семкин О.Г., кредитор) 12.09.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений от 28.11.2018; том 1 лист дела 55) к конкурсному управляющему акционерным обществом "Мираф-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего в лице Столбова Василия Анатольевича и комитета кредиторов должника по осуществлению выплат обществу с ограниченной ответственностью "ППК Реал" и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Эстейт" денежных средств в размере 53 244 033 руб. за период с 24.02.2016 по 30.06.2018; взыскании солидарно с конкурсного управляющего и субсидиарного должника - Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области в пользу должника 53 244 033 руб.

При этом кредитор указал, что в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, общий размер вознаграждения привлеченных специалистов рассчитывается единовременно на всю процедуру банкротства должника в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника и, с учетом балансовой стоимости активов АО "Мираф-Банк" в размере 3 404 696 000 руб. (по состоянию на 26.02.2016) должен составлять 1 737 967 руб., тогда как в рассматриваемом случае расходы на услуги привлеченных организаций составили 54 982 000 руб.

Таким образом, кредитор полагал применимыми к рассматриваемому случаю положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018, 06.12.2018, 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ППК Реал" (далее - ООО "ППК Реал") и общество с ограниченной ответственностью "Регион-Эстейт" (далее - ООО "Регион-Эстейт").

Решением Правления Агентства от 15.11.2018 Столбов Василий Анатольевич освобожден от выполнения полномочий представителя Агентства как конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк", на его место утвержден руководитель представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецов Евгений Юрьевич.

Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, посчитав, что для кредитных организаций законодательство предусматривает свой метод контроля за расходами конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве), предусматривающий утверждение сметы текущих расходов, а не установление лимитов, определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу N А46-1008/2016 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Семкин О.Г., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что судебная практика не содержит прецедентов по ограничению в судебном порядке расходов аккредитованных ГК "АСВ", однако, существует сформировавшаяся судебная практика по ограничению расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц при банкротстве иных юридических лиц (не Банков).

Податель жалобы полагает, что расходы конкурсного управляющего Банком подчиняются правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, в частности, в части пределов расходов на привлеченных лиц.

Кроме того, Семкин О.Г. полагает, что привлеченное лицо - ООО "ППК "Реал" оказывало Банку услуги ненадлежащего качества, что в частности подтверждается: отказом в возмещении судебных расходов, связанных с пропуском процессуальных сроков для обращения с заявлениями в суд; спором относительно существования договорных отношении с ООО "МТС Сервис"; материалами обособленного спора по заявлению кредитора ИП Баранникова С.В. о взыскании убытков.

Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отнесении комитета кредиторов должника к числу лиц, контролирующих должника, а отказ в применении к ним положений статьи 61.11 Закона о банкротстве не мотивированным.

Кроме того, Семкин О.Г. указал, что конкурсным управляющим ГК "АСВ" не доказана невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались ООО "ППК "Реал" и ООО "Регион-Эстейт".

В апелляционной жалобе Семкин О.Г. ссылается на судебную практику по делам: N А40-119763/2010, N А33-21635/2017, N А33-5588/2014, N А21-8135/2010.

В отзыве от 03.04.2019 на апелляционную жалобу ГК "АСВ" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложено постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А60-26678/2015.

В отзыве от 08.04.2019 на апелляционную жалобу ФНС России просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 09.04.2019 ООО "ППК "Реал" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2019 Семкин О.Г. дважды обращался к суду с ходатайством (с учетом уточнения) о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности:

- пунктов 6,7 статьи 189.84 Закона о банкротстве в части нераспространения положений статьи 20.7. Закона о банкротстве при утверждении комитетом кредиторов сметы расходов конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации;

- пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в части невозможности обжалования решения собрания кредиторов, которое может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ликвидируемой организации, в случае пропуска двадцатидневного срока, и не позднее пресекательного шестимесячного срока с даты принятия решения собрания кредиторов;

- статьи 61.10 в части невозможности привлечения к субсидиарной ответственности комитета кредиторов должника, как контролирующего должника лица, в связи с необоснованным утверждением сметы расходов конкурсного управляющего, ликвидируемой кредитной организации.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.04.2019 в целях предоставления возможности ознакомления с ходатайством Семкина О.Г. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений Закона о банкротстве; представления ГК АСВ письменного отзыва.

В отзыве от 15.04.2019 ГК "АСВ" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложено: распоряжение ГК "АСВ" от 01.03.2016 N 1-5/16/0103; положение "О представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 16.04.2019, Семкиным О.Г. заявлено письменное ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с поступившими от конкурсного управляющего ГК "АСВ" дополнениями.

Представитель Семкиной Н.А. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений Закона о банкротстве (конкретизированных в ходатайстве).

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с поступившими к материалам дела дополнениями. Объявлялся перерыв в течение дня до 16-50 час.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений Закона о банкротстве по мотивам, изложенным ниже по тексту судебного акта.

Семкин О.Г. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Семкиной Н.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" и ООО "ППК Реал" просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом приобщены приложенные к отзывам дополнительные документы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу N А46-1008/2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Абзац 3 части 4 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления по делам о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция о понятиях "предмет заявления" и "основание заявления" также содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции".

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

По убеждению апелляционного суда, характер приведённых сторонами доводов и возражений, собранные по обособленному спору материалы дела, данные сторонами в заседании суда апелляционной инстанции пояснения свидетельствуют, что в заявлении Семкина О.Г. вынесены на рассмотрение суда первой инстанции разногласия с ГК "АСВ" о применимости в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка положений статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника.

Разногласия обусловлены отсутствием сложившейся судебной практики относительно вопроса о возможности применения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка положений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

О передаче на рассмотрение суда в рамках настоящего обособленного спора именно разногласий свидетельствует сам факт обращения Семкина О.Г. с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, отсутствии судебной практики по поставленному таким образом прямому вопросу (за исключением одного постановления суда апелляционной инстанции), диаметральная позиция кредиторов и НК "АСВ" по этому вопросу.

Таким образом, в предмет настоящего обособленного спора входит разрешение судом разногласий в целях внесения правовой определенности по вопросу о критериях расходования Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсным управляющим кредитной организации АО "Мираф-банк" его конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Семкина О.Г. о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о проверке конституционности положений Закона о банкротстве (конкретизированных в заявленном ходатайстве), суд апелляционной инстанции руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд вправе обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Однако такое обращение является правом арбитражного суда и обусловлено наличием сомнений у арбитражного суда при разрешении конкретного спора в конституционности того или иного положения закона.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В данном случае в предмет спора входят разногласия сторон по вопросу о соотношении и порядке применения общей и специальной норм одного Федерального закона.

Доводов о несоответствии общей (ст. 20.7) или специальной нормы (ст. 189.84) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" Конституции Российской Федерации обращение Семкина О.Г. не содержит.

Решение вопроса о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, осуществляется исключительно судом, соответствующее полномочие которого вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По существу, в рассматриваемом случае подлежит разрешению вопрос о соотношении и применении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка положений статьи 20.7 Закона о банкротстве (общей нормы права) и статьи 189.84 Закона о банкротстве (специальной нормы права).

Не является и основанием для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности положений Закона о банкротстве (конкретизированных в заявленном ходатайстве) отсутствие судебной практики в отношении рассматриваемого предмета разногласий сторон.

Основания для удовлетворения ходатайства Семкина О.Г. отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в рассматриваемом случае положения статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок разрешения разногласия между лицами, участвующими в деле и конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона (находящейся в составе главы I Закона, применение которой в деле о несостоятельности кредитной организации предписано без изъятий, за исключением отношений, прямо урегулированной иным образом специальными нормами § 4.1. "Банкротство кредитных организаций") установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии со статьей 189.84 Закона о банкротстве, под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы - п. 4.

Если иное не установлено настоящей статьей, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим - п. 5.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего - п.6.

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Согласно п.7 ст. 189.84 Закона, смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим - п. 8 ст. 189.84 Закона.

Таким образом, ст. 189.84 Закона, на которую ссылается ГК "АСВ", устанавливает только перечень текущих расходов и порядок утверждения сметы текущих расходов.

В свою очередь, п. 3 ст. 20.7 Закона определяет верхние пределы текущих расходов в частности на услуги привлечённых лиц.

Таким образом, специальная норма не содержит иного регулирования одного и того же вопроса по сравнению с общей нормой.

Приведённые нормы имеют разные, не противоречащие друг другу, а, напротив, дополняющие друг предметы регулирования.

Ни один из видов толкования норм прав не исключает указанный выше вывод.

При анализе статуса кредитной организации апелляционным судом не установлено оснований для иного вывода в пользу "особого" положения кредитной организации-банкрота по сравнению с иными организациями, в отношении которых ведется, в частности, процедура конкурсного производства:

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Положения статьи 40.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" регламентирует, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

В силу статьи 41 ФЗ N "О банках и банковской деятельности" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций в соответствии с федеральными законами, его полномочия в этой области определены нормами статей 56 - 57 ФЗ РФ "О Центральном банке РФ", согласно которым ЦБ России является органом банковского регулирования и банковского надзора.

Обязательный аудит кредитных организаций установлен пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", статьей 42 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Представление отчетности кредитной организации предусмотрено статьей 43 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Согласно пункту 1.2. Указания Банка России от 30.08.2016 N 4120-У "О порядке ведения учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, форме реестра обязательств банка перед вкладчиками и порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками" ведение учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику должно обеспечивать возможность формирования и передачи в Агентство реестра обязательств в электронном виде, форма которого установлена приложением 1 к настоящему Указанию. При этом программные средства, используемые банком, должны позволять сформировать на любую дату в соответствии с приложением 1 к настоящему Указанию реестр обязательств в электронном виде.

Согласно пункту 1.5. Указания Банка России от 04.09.2013 N 3054-У "О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности", в состав годовой отчетности включаются "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)"., "Отчет о финансовых результатах (публикуемая форма)", приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах: "Отчет об уровне достаточности капитала для покрытия рисков (публикуемая форма)"; "Отчет об изменениях в капитале кредитной организации (публикуемая форма)"; "Сведения об обязательных нормативах, показателе финансового рычага и нормативе краткосрочной ликвидности (публикуемая форма)"; "Отчет о движении денежных средств (публикуемая форма)".

Таким образом, кредитная организация осуществляет определённые виды деятельности, имеет имущество, штат работников, вступает в правоотношения с другими лицами, ведет бухгалтерский учет, составляет и публикует отчетность, платит налоги.

В этом смысле она не отличается от иных коммерческих организаций.

Именно эти аспекты прошлой деятельности как кредитной так и иной другой организации анализируются конкурсным управляющим в процедуре банкротства.

В процедуре банкротства любой организации ставится цель проверки требований кредиторов, формирования конкурсной массы (инвентаризация, розыск, возврат имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, привлечение контролирующих лиц к ответственности), удовлетворения требований кредиторов.

Кредитная организация обязана к соблюдению строгих требований о формах и порядке составления, публикации отчетности, чем достигается "прозрачность" и проверяемость без значительных усилий ее хозяйственных операций.

Указанные нормы подтверждают доступность для анализа и использованию ГК "АСВ" (в целях мероприятий конкурсного производства) в стандартизированном, упорядоченном и продублированном виде всей информации и документах о деятельности банка, что облегчает работу ГК "АСВ", которой одновременно доступны программное обеспечение и оборудование банка для проверки требований, расчетов, сделок, в отличие от обычных процедур банкротства, часто осложненных некачественным ведением должником бухгалтерского учета, сокрытием и искажением данных.

Объем анализируемых хозяйственных операций прямо связан с размером балансовой стоимости активов кредитной организации, который, в свою очередь, прямо связан с лимитом расходов на услуги привлеченных лиц: чем больше активы, тем выше допустимая по общей норме сумма расходов.

Оснований исключать этот критерий из деятельности ГК "АСВ" как конкурсного управляющего кредитной организации не установлено.

Относительно положения ФНС России и ГК "АСВ" в деле о несостоятельности кредитной организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов создается Агентство по страхованию вкладов.

Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений" и иными федеральными законами.

При этом согласно части 1 статьи 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона.

Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации.

Согласно части 2 статьи 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственная корпорация использует имущество для целей, определенных законом, предусматривающим создание государственной корпорации. Государственная корпорация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям.

В силу норм статьи 6 Закона о страховании вкладов участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Банки среди прочего обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов (далее - страховые взносы).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона о страховании вкладов, право получать возмещение по вкладам принадлежит только вкладчику, под которым согласно пункту 4 статьи 2 указанного Закона понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившее с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о страховании вкладов, с требованием о выплате страхового возмещения в Агентство вправе обратиться вкладчик или его наследник.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о страховании вкладов вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона о страховании вкладов к агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай.

В ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил страховой случай, требования, перешедшие к агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, удовлетворяются в первой очереди кредиторов.

В деле о банкротстве банка права требования к банку, перешедшие к агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации для принятия мер по взысканию с банка сумм задолженности перед агентством, на которые оно получило право (пункт 3 статьи 13 Закона о страховании вкладов в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 270-ФЗ, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении АО "Мираф-Банк").

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2004 N 548 "Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Постановление N 548, также действующим на дату открытия конкурсного производства в отношении АО "Мираф-Банк") предусмотрено, что таким уполномоченным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Согласно пункту 2 Положения о порядке представления ФНС России в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к ГК "АСВ" в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам, утвержденного Приказом Минфина РФ от 12.04.2005 N 56н и действовавшее в рассматриваемый промежуток времени (далее - Положение), ФНС России исполняет свои обязанности по представлению прав требования агентства к банку с даты принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства и до завершения конкурсного производства, учитывая совмещение агентством прав кредитора с полномочиями конкурсного управляющего при банкротстве банка, которыми оно наделяется в соответствии со статьей 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В силу пункта 3 Положения ФНС России при представлении прав требования агентства к банку действует без доверенности от имени агентства и в его интересах как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства банка.

В деле о несостоятельности (банкротстве) Банка ГК "АСВ" по выплаченному страховому возмещению вкладчикам обладает статусом кредитора, одновременно при этом выступая в качестве конкурсного управляющего Банка.

При этом ФНС России при представлении прав требования агентства к Банку действует без доверенности от имени агентства и в его интересах как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства банка.

Комитет кредиторов АО "Мираф-Банк" сформирован из трех работников УФНС России.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовое положение комитета кредиторов в данном случае не свидетельствует о его достаточной независимости для обеспечения баланса между интересами всех кредиторов банка и интересами ГК "АСВ" как конкурсного управляющего ( как основной цели функционирования комитета кредиторов)

Но ФНС России не является контролирующим лицом банка.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 24.02.2016) установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, контролирующие лица - лица, чьи действия являются причиной банкротства, а не те, которые участвуют в деле о банкротстве после возникновения несостоятельности.

В данном случае указание подателя жалобы на взыскание с ФНС России и ГК "АСВ" убытков не рассматривается судом апелляционной инстанции как заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков.

Объявленная заявителем сумма определена как подлежащая возврату в конкурсную массу вследствие простого нарушения ГК АСВ нормы ст. 20.7 Закона о пределах расходов на привлечённых лиц.

Между тем, не оспаривается, что услуги привлечённых лиц фактически оказаны и требовались по обстоятельствам процедуры конкурсного производства.

Само по себе превышение ст. 20.7 Закона о пределах расходов на привлечённых лиц всю сумму оплаты не переводит в разряд убытков.

Эта же норма предусматривает возможность обращения конкурсного управляющего к суду за превышением суммы лимитов ( п. 6). Что предполагает необходимое обоснование.

Эта же норма дает кредиторам право поставить вопрос о неправомерности расходов конкурсного управляющего на оплату конкретизированных услуг или размера оплаты на конкретизированные услуги, что предполагает необходимое обоснование, и как это реализовано в обособленном споре в рамках настоящего дела по жалобе ИП Баранникова - п. 5 ст. 20.7 Закона.

В данном случае апелляционный суд не находит заявленным в рамках настоящего спора требование об убытках ввиду отсутствия конкретизированных предмета и оснований в указанном выше смысле, отсутствия обоснования статуса контролирующих лиц в смысле Закона о несостоятельности у ФНС России и ГК "АСВ".

Рассмотрены только разногласия по заявленному вопросу о соотношении действия общей и специальной норм.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве также обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Утверждение сметы - учет предполагаемых видов необходимых расходов и пределов расходов, однако фактические расходы должны осуществляться при неизбежности и экономно с учетов законного критерия определения доли конкурсной массы направляемой в обход требований кредиторов, сделавших банку действительное экономическое предоставление.

Ссылки на утверждённые комитетом кредиторов смету текущих расходов апелляционный суд принимает во внимание, однако оценивает как недостаточные для выводы о праве ГК "АСВ" расходовать конкурсную массу АО "Мираф-Банк" в максимально допустимых сметами размерах ежемесячной выплаты, с учетом следующих ниже норм права и правовых подходов.

Являясь представителем ГК "АСВ" как кредитора первой очереди, ФНС России не является свободной от характера волеизъявления ГК "АСВ" по значимым в процедуре банкротства банка вопросам, что было отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 1324/10 по делу N А59-3059/2008.

Иное положение комитета кредиторов в настоящем деле не продемонстрировано.

Однако, существующее положение дел не должно использоваться ГК "АСВ" в ущерб интересам кредиторов, не имеющих влияния на решения комитета кредиторов.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы ГК "АСВ" о невынесении заинтересованными кредиторами в установленные ст. 189.84 Закона сроки на рассмотрение суда в деле о банкротстве разногласий по содержанию смет текущих расходов, утверждённых комитетом кредиторов.

Смета устанавливает верхний предел расходов и сама по себе, при добросовестной реализации конкурсным управляющим полномочий по экономному и целесообразному расходованию конкурсной массы, прав кредиторов не затрагивает.

Статус ГК "АСВ" и ФНС России изначально наделяют их значительным кредитом доверия со стороны кредиторов банка. В условиях только предположения об объемах и сложности деятельности по формированию конкурсной массы фактически лишены положительной перспективы немотивированные разногласия кредиторов по сметам текущих расходов, что не должно использоваться ГК "АСВ".

Расходы на оплату юридических услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве подчиняются правому регулированию судебных расходов, поэтому обязателен учет выработанных правовых критериев возмещения судебных расходов с неправой стороны в пользу АО "Мираф-Банк".

Критерии возмещения судебных расходов должны быть известны и приниматься во внимание ГК "АСВ" при формировании условий договора с привлеченными лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что кредитная организация по существу является должником в общепринятом Законом о банкротстве смысле, а ГК "АСВ" осуществляет функции конкурсного управляющего.

Таким образом, приняв во внимание нормы, регулирующие положение кредитной организации, положение государственной корпорации, задачи, поставленные перед конкурсным управляющим (в том числе, формирование конкурсной массы), у кредитной организации, как у лица, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства), нет никаких серьезных особенностей, кроме самого по себе отраслевого характера деятельности (деятельность кредитной организации); сами по себе особенности кредитной организации, как субъекта дела о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о том, что в отношении такого субъекта исключается применение общих положений Закона о банкротстве, в частности нормы о лимитах (статья 20.7 Закона о банкротстве).

При этом под лимитами, согласно Толковому словарю русского языка Ожегова С.И. следует понимать предельную норму.

Согласно Толковому словарю Кузнецова С.А. под лимитом понимается предельная норма пользования чем-либо, расходования чего-либо.

Применительно к положениям Закона о банкротстве в рассматриваемом обособленном споре под лимитами следует понимать предельную норму расходования денежных средств на привлеченных лиц.

При этом, как усматривается из вышеизложенного, лимиты (предельная норма) и смета (исчисление предстоящих расходов и доходов) не являются тождественными понятиями. Так, само слово "смета" не несет в себе ограничение, а обеспечивает "прозрачность" затрат и поступлений, в то время как слово "лимиты" прямо предусматривает предел тех или иных затрат.

Потому в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы об установлении лимитов, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, так как по существу статья 189.84 Закона о банкротстве не регулирует предельную сумму расходования денежных средств на привлеченных лиц.

Предполагая, что размер активов связан с объемами осуществления хозяйственной деятельности должником, законодателем учитывается экономическая составляющая: увеличение количества активов приводит к увеличению размера лимитов, что позволяет контролировать и соотносить необходимый размер расходования денежных средств с активами должника.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При возникновении необходимости превысить установленные лимиты конкурсному управляющему необходимо обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктами 5,6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции констатирует, что не обращение к суду в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, состоялось в условиях отсутствия судебной практики в отношении применения правил о лимитах при банкротстве кредитной организации, в отношении указанного вопроса имеются разногласия.

Следовательно, утверждать, что превышение лимитов незаконно и необоснованно достаточных оснований нет.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, самого утверждения о превышении лимитов недостаточно для вывода о возникновении на соответствующую сумму убытков.

Кроме того, необходимо учесть, что за период, заявленный к разрешению разногласий (24.02.2016 - 30.06.2018), в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (08АП-16979/2018) индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу N А46-1008/2016 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (объявлена резолютивная часть) в частности признаны незаконными действия ГК "АСВ" в лице представителя Столбова В.А. по осуществлению выплат в адрес ООО "ППК Реал" в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно; Взыскано с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурную массу АО "Мираф-Банк" взыскано 19 140 000 руб. убытков.

Таким образом, период, заявленный в рамках настоящего обособленного спора к разрешению разногласий (24.02.2016 - 30.06.2018), включает уже получивший правовую оценку период (март 2016 года - январь 2017 года) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (08АП-16979/2018) ИП Баранникова С.В., следовательно, по аналогии с указанным спором, податель жалобы вправе обратиться в предусмотренном Законом о банкротстве порядке (пункты 5,6 статьи 20.7. Закона о банкротстве) с критикой и конкретизированными доводами относительно не оцененного судом периода расходования денежных средств конкурсным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ГК "АСВ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А60-26678/2015.

На основании статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов, которые обязательны для судов. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и информирует суды в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

Таким образом, отмеченное постановление суда апелляционной инстанции не демонстрирует сформированную практику рассмотрения споров данной категории

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Семкина О.Г. подлежит частичному удовлетворению. Вынесенные на рассмотрение суда разногласия разрешаются в пользу применения конкурсным управляющим АО "Мираф-банк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" правила пункта 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлечённых лиц.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 31.01. 2019 по делу N А46-1008/2016 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года по делу N А46-1008/2016 изменить, изложив следующим образом.

Признать подлежащими применению конкурсным управляющим АО "Мираф-банк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" правила пункта 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлечённых лиц.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года по делу N А46-1008/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова