Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-1695/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-57848/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения "Лебяжьевская центральная районная больница",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-57848/2018

судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

(ОГРН 1127459000877, ИНН 7459000872)

к Государственному бюджетному учреждению "Лебяжьевская центральная районная больница" (ОГРН 1024501598087, ИНН 4512001734)

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Лебяжьевская центральная районная больница" (далее - ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 163 063 руб. 89 коп. за период с 13.02.2018 по 18.06.2018, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января 2018 года по май 2018 года на основании пункта 5.7 контракта N 127 от 13.02.2018. Также истец просил взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 (резолютивная часть изготовлена 10.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Общество "Теплосервис" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" (абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии N 127 от 13.02.2018 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта теплоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети общества "Теплосервис" на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 контракта полный расчет за тепловую энергию производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.7 контракта. Так, за несвоевременную оплату услуг абонент уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 0.1% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В рамках контракта истцом в период с января 2018 года по май 2018 года в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 521 272 руб. 57 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в период с января по май 2018 года тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.

По произведённому расчёту, согласно акту сверки, размер неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии поставленной в период с января 2018 года по май 2018 года составил 163 063 руб. 89 коп.

Претензией исх. N 284 от 27.08.2018 истец потребовал от ответчика оплатить сумму начисленной неустойки.

Обстоятельства неисполнения ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" требований по оплате начисленных пени явились основанием для обращения общества "Теплосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 163 063 руб. 89 коп. за период с 13.02.2018 по 18.06.2018. В обоснование представленного расчета обществом "Теплосервис" также представлены копии платежных поручений, относящихся к периоду январь-май 2018 года (л.д. 33-39), в соответствии с которыми оплата поставленной тепловой энергии производилась с нарушением сроков, установленных в пункте 5.1 контракта.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы начисленной неустойки в размере 163 063 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о наличии переплаты в 600 000 руб., образовавшейся в 2016-2017 годах, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие значение для целей рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований являлось взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в 2018 году. При этом объем поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривался (статья 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного материального требования об оплате суммы начисленной неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частности, с целью оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом (заказчиком) и ИП Наумовой Н.Н. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 0920-01 от 20.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги (составление искового заявления с приложением письменных доказательств), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением от 05.10.2018 N 644 истец оплатил стоимость оказанных ему юридических услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно отнес на ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб.

Доводов в части распределения судебных издержек ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда от 26.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу N А60-57848/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья А.Н. Лихачева