Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-2117/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-7270/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-73667/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 09.04.2019-16.04.2019 секретарем Тангиевой С.Б.

при участии:

представитель Жукова А.О. Глазова М.Ю. по доверенности от 31.07.2017 (после перерыва не явился)

конкурсный управляющий ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Петровская С.В. по определению от 02.11.2015, после перерыва представитель конкурсного управляющего Шорохова О.В. по доверенности от 13.12.2018

представитель кредитора ИП Слиозберга В.Л. Белов Ю.Ю. по доверенности от 15.01.2019, после перерыва представитель Лазарева А.А. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2019-16.04.2019 апелляционную жалобу Жукова А.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-73667/2012(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Жукова Александра Олеговича

к ООО "РОТЕРМАНН-РУС"

о включении в реестр кредиторов

установил:

ООО "С-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РОТЕРМАНН-РУС" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

01.06.2015 Жуков Александр Олегович (далее - Жуков А.О., кредитор) обратился в суд заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 22 303 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО "РОТЕРМАН-РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.2015 заявление кредитора принято к производству.

Кредитор изменил размер требования: просил включить в реестр требование в размере 28 454 819 руб.

Определением от 18.11.2015 суд первой инстанции отказал Жукову А.О. во включении в реестр кредиторов должника.

Жуковым А.О. была подана апелляционная жалоба на определение суда от 18.11.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-73667/2012/з.10 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-73667/2012/з.10 и принят по делу новый судебный акт, которым:

- прекращено производство по требованию Жукова А.О. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" требования в размере 5 000 000 руб. из договора беспроцентного займа от 22.10.2010;

- включено в реестр требований кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" требование Жукова А.О. в размере 18 286 775 руб., из которых 2 800 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 11.06.2010, 15 486 775 руб. сумма основного долга по договору займа от 01.07.2010 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. В удовлетворении остальной части заявления Жукова А.О. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" отказано.

Конкурсный кредитор ИП Слиозберг В.Л. и конкурсный управляющий ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Петровская С.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-73667/2012/з.10.

Постановлением от 25.12.2018 апелляционный суд отменил по новым обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу А56-73667/2012/3.10 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" требования Жукова А.О. в размере 18 286 775 руб., из которых 2 800 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 11.06.2010, 15 486 775 руб. сумма основного долга по договору займа от 01.07.2010.

Жалоба кредитора Жукова А.О. на определение суда от 18.11.2015 назначена судом апелляционной инстанции к новому рассмотрению.

От конкурсного управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Петровской С.В. и конкурсного кредитора ИП Слиозберга В.Л. поступили отзывы на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Рассмотрение жалобы откладывалось в связи с истребованием материалов дела судом кассационной инстанции, а также его возвратом в суд первой инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседание, открытом 09.04.2019, объявлялся перерыв до 16.04.2019 в связи с непоступлением материалов дела из суда первой инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2019. После перерыва произведена в порядке ст.18 АПК РФ частичная замена состава судебной коллегии: в связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. произведена замена на судью Савину Е.В.

После перерыва представитель кредитора Жукова А.О. в судебное заседание не явился, представители конкурсного управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Петровской С.В. и конкурсного кредитора ИП Слиозберга В.Л. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, до сентября 2010 года Жуков А.О. являлся участником ООО "С-Нева", владеющим 50% долей уставного капитала этого юридического лица. ООО "С-Нева" принадлежит 100% уставного капитала Общества.

11.06.2010 между Жуковым А.О. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Жуков А.О. обязался предоставить Обществу денежные средства в размере 2 800 000 руб., а должник обязался возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента предъявления требования, но не ранее 01.08.2011.

Денежные средства перечислены с банковского счета Жукова А.О. в безналичном порядке на банковский счет Общества платежным поручением от 11.06.2010.

01.07.2010 между Жуковым А.О. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Жуков А.О. принял на себя обязательства предоставить Обществу денежные средства в рублях, в размере эквивалентном 250 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а Общество обязалось возвратить полученную сумму по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 10 дней с момента предъявления требования, но не ранее 01.08.2011.

Денежные средства перечислены с банковского счета Жукова А.О. в безналичном порядке на банковский счет Общества. Назначением платежей указано "Предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от 01.07.2010. Общая сумма договора - 250 000 евро. НДС не облагается". Платежи произведены:

- платежным поручением N 1 от 01.07.2010 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежным поручением N 1 от 08.07.2010 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежным поручением N 1 от 09.09.2010 на сумму 956 845,05 руб.;

- платежным поручением N 1 от 28.09.2010 на сумму 1 063 192 руб.;

- платежным поручением N 1 от 07.12.2010 на сумму 2 400 000 руб.;

- платежным поручением N 1 от 11.01.2011 на сумму 2 300 000 руб.;

- платежным поручением N 1 от 30.03.2011 на сумму 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения

Определением суда от 09.01.2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

01.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Жукова А.О. о включении требования в размере 22 303 625 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 2 800 000 руб. по договору займа от 11.06.2010, 14 503 625 руб. (250 000 евро по курсу ЦБ РФ на 01.06.2015 - 58,0145 руб.) по договору займа от 01.07.2010, а также 5 000 000 руб. из договора займа от 22.10.2010.

Определением суда от 04.06.2015 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Решением суда от 05.06.2015 ООО "РОТЕРМАНН-РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.2015 заявление кредитора принято к производству.

28.09.2015 от кредитора поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, которым кредитор просил включить в реестр 28 454 819 руб., в том числе: 2 800 000 руб. основного долга по договору займа от 11.06.2010, а также 20 654 819 руб. основного долга по договору займа от 01.07.2010 и 5 000 руб. основного долга по договору займа от 22.10.2010.

Уточнение требований выразилось в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства эквивалента иностранной валюты, предусмотренного договором займа от 01.07.2010.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 18.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суд сослался на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность долга. Суд счел, что заявление кредитора подано с целью влияния на ход процедур банкротства и участия в распределении конкурсной массы, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. По мнению суда первой инстанции, кредитор был осведомлен о финансовом положении должника и невозможности последнего вернуть крупные денежные займы. Суд поставил под сомнение экономическую целесообразность заключения договоров займа. По мнению суда первой инстанции, кредитором не были предоставлены доказательства, свидетельствующие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, отклонены судом первой инстанции, поскольку срок возврата заемных денежных средств определен моментом востребования. На дату предъявления требования по договорам займа срок исковой давности не истек.

Жуковым А.О. подана апелляционная жалоба на определение от 18.11.2015. Податель жалобы просил определение отменить, требования кредитора удовлетворить. Податель жалобы ссылался на то, что факт передачи должнику денежных средств установлен материалами дела, кредитор имел финансовую возможность представить займы, займы предоставлены в 2010 году до востребования для преодоления финансовых затруднений и осуществления должником хозяйственной деятельности. Кредитор до сентября 2013 года участвовал в осуществляемом должником бизнесе.

25.08.2016 от представителя Жукова А.О. поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому с учетом частичного отказа от требования подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества задолженность в размере 23 454 818,98 руб., в том числе:

- 15 486 775 руб. задолженность по договору займа от 01.07.2010 в размере 250 000 руб. в пересчете по курсу ЦБ РФ на 05.06.2015;

- 5 168 043,98 руб. в качестве неосновательного обогащения от суммы 83 426,73 евро в пересчете по курсу ЦБ РФ на 05.06.2015;

- 2 800 000 руб. задолженности по договору займа от 11.06.2010.

В ходе первоначального рассмотрении апелляционной жалобы Жуковым А.О. заявлен отказ от части требования в размере 5 000 000 руб. из договора займа от 22.10.2010.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Жукова А.О. от требования в размере 5 000 000 руб. из договора займа от 22.10.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016, определение от 18.11.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым производство по заявлению Жукова А.О. в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб., основанного на обязательствах должника из договора беспроцентного займа от 22.10.2010, прекращено, требование Жукова А.О. в размере 18 286 775 руб., из которых 2 800 000 руб. - основной долг по договору займа от 11.06.2010, 15 486 775 руб. - основной долг по договору займа от 01.07.2010, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В рамках обособленного спора по делу N А56-73667/2012/сд.1 конкурсный управляющий Обществом и конкурсный кредитор ИП Слиозберг В.Л. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров денежного займа от 11.06.2010 и 01.07.2010, заключенных Обществом с Жуковым Александром Олеговичем, и исключении из реестра требований кредиторов Общества требования Жукова А.О. в размере 18 286 775 руб., из которых 2 800 000 руб. - задолженность по договору займа от 11.06.2010 и 15 486 775 руб. - по договору займа от 01.07.2010.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, заявления удовлетворено частично, признаны недействительными договоры займа от 11.06.2010 и 01.07.2010. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров займа притворными сделками, прикрывающими корпоративное финансирование Жуковым А.О. деятельности должника.

Конкурсный кредитор ИП Слиозберг В.Л. и конкурсный управляющий Обществом Петровская С.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 в части включения требования Жукова А.О. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на признание договоров займа от 11.06.2010 и от 01.07.2010 недействительными сделками.

Постановлением от 25.12.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, отменено по новым обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-73667/2012/з.10 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Жукова А.О. в размере 18 286 775 руб.

Соответственно предметом повторного разбирательства по жалобе кредитора Жукова А.О. являются требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности 18 286 775 руб., из которых 2 800 000 руб. - задолженность по договору займа от 11.06.2010 и 15 486 775 руб. - по договору займа от 01.07.2010.

Апелляционный суд находит, что по делу не имеется оснований для удовлетворения указанных требований кредитора.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем. В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ суд может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках обособленного спора по делу N А56-73667/2012/сд.1 установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров займа Жуков А.О. владел долей в размере 50% в уставном капитале ООО "С-Нева", которому, в свою очередь, принадлежало 100% долей участия в Обществе. Займы предоставлены на значительные суммы без установления процентов за пользование денежными средствами и определенных сроков возврата займа (срок возврата займа установлен моментом востребования, но не ранее определенной даты), требование о возврате заемных денежных средств до возбуждения настоящего дела о банкротстве Жуковым А.О. не предъявлялись. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что волеизъявление сторон при совершении оспариваемых сделок было направлено на безвозмездное предоставление Обществу денежных средств для целей покрытия задолженности должника, образовавшейся в ходе осуществления им хозяйственной деятельности. Как указали суды, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа от лица, контролирующего единственного участника Общества, то есть, являющегося бенефициарным владельцем должника, Жуковым О.А. не раскрыты. Суды пришли к выводу, что заключение оспариваемых договоров было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, займы выдавались на финансирование хозяйственной деятельности Общества, оспариваемые сделки использовались вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества. В связи с этим суды квалифицировали оспариваемые сделки как притворные на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования Жукова А.О. не подлежат удовлетворению, что, соответственно, исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора.

Спорные суммы предоставлены Обществу Жуковым А.О. на возвратной основе без определения момента востребования.

С учетом изложенного подлежат применению положения п.2 ст.314 ГК РФ. Востребование спорных сумм имело место путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Основания для вывода о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-73667/2012/з.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова Е.В. Савина