Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-14567/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-178604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-Производственный Центр "МОЛНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г.

по делу N А40-178604/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи: 151-1372),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027402332638; ИНН 7447011037, адрес: 454008, Челябинская область, город Челябинск, Комсомольский проспект, дом 2, офис 801)

к 1) акционерному обществу Научно-Производственный Центр "МОЛНИЯ" (ОГРН 1027733009545; ИНН 7733141647, адрес: 141401, Московская область, город Химки, улица Репина, гспк "старт", помещение 001), 2) акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18 строение 3)

о признании п. 4.6 договора недействительным, взыскании,

при участии:

от истца: Балуев А.И. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: 1) Соловьева А.В. по доверенности от 06.02.2019, 2) Герасимов А.Н. по доверенности от 27.11.2018. (1,2 - после перерыва не явились, извещены),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКИФ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Научно-производственный Центр "МОЛНИЯ" и АО "ГУОВ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 647-280817-ЕГП от 28.08.2017 в размере 14.950.465 руб. 66 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 1.114.321 руб. 69 коп. с начислением процентов до фактического исполнения решения, процентов в порядке ст. 317 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 1.114.321 руб. 69 коп. с начислением процентов до фактического исполнения решения, о признании п. 4.6 Договора N 647-280817-ЕГП от 28.08.201 г. в части ставящей в зависимость получение истцом (ООО "СКИФ-ИНВЕСТ") денежных средств за выполненные работы от поступления денежных средств (оплаты) от заказчика работ - АО "ГУОВ недействительным на основании п. 3 ст. 157, ст. 179 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 иск удовлетворен в части, п. 4.6 Договора N 647-280817-ЕГП от 28.08.2017 признан недействительным в части зависимость получение истцом (ООО "СКИФ-ИНВЕСТ") денежных средств за выполненные работы от поступления денежных средств (оплаты) от заказчика работ - АО "ГУОВ, с АО Научно-производственный Центр "МОЛНИЯ" взыскано задолженность в размере 14.950.465 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.114.321 руб. 69 коп. с начислением процентов до фактического исполнения решения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "СКИФ-ИНВЕСТ" (далее - подрядчик, истец) и АО Научно-производственный Центр "МОЛНИЯ" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 647-280817-ЕГП, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта Министерства обороны Российской Федерации, г. Егорьевск (шифр объекта: ЗВО-Р-ЕГ 6/21), где АО "Главное управление обустройства войск" значиться заказчиком работ (далее - договор).

Цена договора согласована сторонами в п. 3 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 4 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течении 30 календарных дней после подписания с момента подписания актов выполненных работ. справок о стоимости выполненных работ и затрат условии поступления оплаты от заказчика работ - АО "ГУОВ"

В соответствии с п. 4.6 договора окончательный расчет по договору производится сторонами в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к договору, при условии поступления оплаты от заказчика работ - АО "ГУОВ"

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги в период с 28.07.2017 по 31.10.2017, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 01.03.2018, актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2018, (отчетный период указан в актах) всего на сумму 15.100.465 руб. 66 коп., в материалы дела представлена счет - фактура N 10 от 01.03.2018.

В материалы дела представлены письма N 92 от 07.12.2017 и N 89 от 04.12.2017 в соответствии с которыми истец просит принять ответчика акты выполненных работ. исполнительную документацию.

Сторонами 01.03.2018 был также подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 01.03.2018.

Ответчик работы оплатил частично в сумме 150.000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор содержит отлагательные условия (п. п. 4.4. 4.6 договора), в соответствии с которыми обязанность ответчика оплатить работы истца поставлено в зависимость от того, будет ли произведена оплата от заказчика АО "ГУОВ"

В связи с чем, истец просит признать п. 4.6 договора N 647-280817-ЕГП от 28.08.2017 в части ставящей в зависимость получение истцом (ООО "СКИФ-ИНВЕСТ") денежных средств за выполненные работы от поступления денежных средств (оплаты) от заказчика работ - АО "ГУОВ недействительным на основании п. 3 ст. 157, ст. 179 ГК РФ.

Истец указывает на то, что, между АО "ГУОВ" и ООО "ТД ЧелябТрейд" по результатом конкурса был заключен договор, предметом данного договора, в том числе было обустройство наружного освещения военного городка Егорьевск-6.

Между истцом ООО "Скиф-Инвест" и ООО "ТД ЧелябТрейд" заключен договор субподряда от 30.12.2014 N 30/12-2014. на выполнение работ на объекте: ВГ N1 г. Егорьевск-6, ул. Весенняя. Истцом условия указанного договора были выполнены, результатом того стало подписание Актов выполненных работ (представлены в материалы дела)

Договор между АО "ГУОВ" и ООО "ТД ЧелябТрейд" был расторгнут, без оплаты выполненных истцу работ по освещению военного городка Егорьевск-6.

На совещании руководством АО ГУОВ нам было предложено заключить договор с АО НПЦ "Молния", т.к. они стали победителями, конкурса, в который включили выполненные Нами работы по освещению и сдать работы им.

АО НПЦ "Молния" направила в адрес истца, подписанный с их стороны договор, протокол разногласий подписан не был. В адрес АО НПЦ "Молния" были направлены акты выполненных работ, которые были подписаны без замечаний.

Истец также указывает, что при заключении договора Заказчик в лице АО НПЦ "Молния" знало о уже выполненных работах и при заключении договора воспользовалось неблагоприятным для истца условием (включение в договор кабального условия п. 4.4. и п. 4.6. договора, ставящие в зависимость получение истцом денежных средств за выполненные работы от поступление денежных средств от заказчика), данная позиция отраженна в ст. 179 ГК РФ.

Истец считает, что недобросовестное поведение ответчика явилось следствием не уплаты заказчиком денежных средств, поскольку в арбитражном суде между АО "ГУОВ" и АО НПЦ "Молния" рассматривается дело А40-156148/2018. Как указывает, истец в конкурсной документации значилось два лота наружное освещение и ограждение, истцом было выполнено 100% освещения, а АО НПЦ "Молния" до настоящего времени не исполнило взятых на себя обязательств по ограждению, что и явилось следствием обращения в суд АО "ГУОВ"

В рамках договора N 647-280817-ЕГП от 28.08.2017 (приложение N 1 к техническому заданию - г. Егорьевск-6, ул. Весенная, в/г N 1, наружное освещение.), заключенного между истцом (ООО "СКИФ-ИНВЕСТ") и ответчиком (АО НПЦ "Молния"), также выполнялись работы по наружному освещению.

Обязательства между АО "ГУОВ" и АО НПЦ "Молния" по договору 2017/2-2096 от 03.08.2017 (шифр объекта ЗВО-Р-ЕГ6/21 наружное освещение и ограждение территории) зачтены на сумму 1.887.558 руб. 21 коп, а платежными поручениями N 190247 от 25.10.2017, N 194142 от 09.11.2017, N 184073 от 29.09.2017, 196481 от 22.11.2107 (представлены в материалы дела АО НПЦ "Молния"), АО "ГУОВ" оплатил АО НПЦ "Молния" 7.100.000 руб. (за указанные работы).

В соответствии с п. 3. ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. Ответчиком ООО "Молния" не предпринято ни каких мер, для исполнения своих обязательств по оплате за выполненные работы.

В соответствии с п. 3. ст. 179 ГК РФ, сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании того, что договор субподряда от 30.12.2014 N 30/12-2014 на выполнение работ на объекте: ВГN1 г. Егорьевск-6, ул. Весенняя, заключенный между истцом ООО "Скиф-Инвест" и ООО "ТД ЧелябТрейд", Договор между АО "ГУОВ" и ООО "ТД ЧелябТрейд" был расторгнут, без оплаты выполненных истцу работ по освещению военного городка Егорьевск-6., в результате чего руководством АО ГУОВ истцу было предложено заключить договор с ответчиком - АО НПЦ "Молния" (т.к. они стали победителями, конкурса, в который включили выполненные истцом работы по освещению) и сдать работы ответчику, суд считает, что п. 4.6 договора N 647-280817-ЕГП от 28.08.2017 в части ставящей в зависимость получение истцом (ООО "СКИФ-ИНВЕСТ") денежных средств за выполненные работы от поступления денежных средств (оплаты) от заказчика работ - АО "ГУОВ недействительным на основании п.. 3 ст. 157, ст. 179 ГК РФ.

В заседание от 30.11.2018 ответчиком АО "ГУОВ" были представлен: платежное поручение N 196481 от 22.11.2017 (предоплата по договору 2017/2-2096 от 03.08.2017 на выполнение работ на сумму 5.000.000 руб., акты N 689 на оказание услуг от 02.03.2018, акт N 6891 зачета взаимных требований между АО "ГУОВ" и АО НПЦ "Молния" от 02.03.2018 (ЗВО-Р-ЕГ6/21 шифр договора 2017/2-2096 от 03.08.2017)

Указанные документы, представленные по договору 2017/2-2096 от 03.08.2017 (шифр объекта ЗВО-Р-ЕГ6/21 наружное освещение и ограждение территории) заключенному между АО "ГУОВ" и АО НПЦ "Молния".

В соответствии с актом зачета взаимных требований между АО "ГУОВ" и АО НПЦ "Молния" N 6891 от 02.03.2018, обязательства по договору 2017/2-2096 от 03.08.2017 зачтены, размере погашенного требования по указанному договору составляет 1.887.558 руб. 21 коп, и стороны не считают себя связанными какими -либо правами и обязанностями.

Суд приходит к выводу, что работы выполненные истцом в рамках договора N 647-280817-ЕГП от 28.08.2017 должны быть оплачены истцу ответчиком АО НПЦ "Молния", поскольку ответчик АО "ГУОВ" не является стороной по договору N 647-280817-ЕГП от 28.08.2017.

До настоящего времени полная сумма задолженности истцу за выполненные им работы не оплачена.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору, исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 14.950.465 руб. 66 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Ответчиком качество выполнения работ не оспаривается, как и их объем.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства и выводы, а также принимая во внимание, доказанность истцом обстоятельств выполнения работ в объеме, предъявленном ко взысканию, и их стоимости, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как в части задолженности в размер 14.950.465 руб. 66 коп., так и в части процентов (которые истец просит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ) в размер 1.114.321 руб. 69 коп. с 01.12.2017 по 30.11.2018 и процентов с 01.12.2018 начисленных на сумму основного долга 14.950.465 руб. 66 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического взыскания денежных средств с ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не верно произведен расчет процентов, а именно период начисления процентов, отклоняется на основании следующего.

Акты выполненных работ неоднократно направлялись в адрес ответчика. Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги в период с 28.07.2017 по 31.10.2017, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 01.03.2018, актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2018, (отчетный период указан в актах) всего на сумму 15.100.465 руб. 66 коп., в материалы дела представлена счет - фактура N 10 от 01.03.2018. В материалы дела представлены письма N 92 от 07.12.2017 и N 89 от 04.12.2017 в которыми истец просит принять ответчика акты выполненных работ, исполнительную документацию. Сторонами 01.03.2018 был также подписан итоговые акт приемки выполненных работ от 01.03.2018 в котором, период выполнения работ значится октябрь 2017. Следовательно, период просрочки для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в решении суда указан верно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отказал в снижении процентов, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. по делу N А40- 178604/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев