Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-1813/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-52091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО "Проектные решения": Замша Г.А. по доверенности;

от ответчика, АО "Уралэнергоремонт": Логвиненко Е.И. по доверенности;

в отсутствие представителей третьих лиц,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уралэнергоремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2018 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-52091/2018

по иску АО "Проектные решения" (ОГРН 1077763002525, ИНН 7725622594)

к АО "Уралэнергоремонт" (ОГРН 1026604941857, ИНН 6660001308),

третьи лица: ООО "Башкирская генерирующая компания" (1060277052098, ИНН 0277077282) в лице Уфимской ТЭЦ-2, АО "ТЕКОН-Инжиниринг" (ОГРН 1047796891185, ИНН 7722531204),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Акционерное общество "Проектные решения" (далее - АО "Проектные решения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уралэнергоремонт" (далее - АО "Уралэнергоремонт") 7 938 105 руб. 50 коп., в том числе: 7 712 576 руб. 90 коп. основного долга по договору на выполнение комплекса работ по установке малотоксичных горелок на паровых котлах БКЗ 320/140ГМ Уфимской ТЭЦ - 2 филиала ООО "БГК" от 17.03.2017 N БГ703002У-3244, 225 528 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 05.09.2018.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК") в лице Уфимской ТЭЦ-2 и акционерное общество "Текон-Инжиниринг" (далее - АО "Текон-Инжиниринг").

Определением суда от 22.11.2018 возвращено встречное исковое заявление АО "Уралэнергоремонт" о взыскании с АО "Проектные решения" ущерба в сумме 4 259 800 руб. в связи с несоблюдением претензионного порядка в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истцом была допущена просрочка в выполнении работ по договору и ответчик на основании пункта 14.7 договора произвел удержание суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ из денежных средств, причитающихся подрядчику в счет стоимости выполненных работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя апелляционной жалобы, удержание неустойки в силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение обязательств генподрядчика по оплате работ.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью обращения со встречным исковым заявлением после соблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе и приложенного к ним искового заявления отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика и ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данных пояснений иным участникам процесса и суду в сроки, установленные определением суда о принятии апелляционной жалобы.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 24.04.2019 в прежнем составе суда, при ведении протокола тем же секретарем и при явке тех же представителей сторон.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2017 между ОАО "Уралэнергоремонт" и ЗАО "Проектные решения" заключен договор N БГ703002У-3244 на выполнение комплекса работ по установке малотоксичных горелок на паровых котлах БКЗ 320/140ГМ Уфимской ТЭЦ-2 филиала ООО "БГК" (далее - договор) с последующим заключением дополнительных соглашений N 1, 2 к договору.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний следующие работы и услуги:

- этап N 1 выполнен полностью, подписан акт от 05.10.2017 N 1 на сумму 753 123 руб. 72 коп.;

- этапы N N 2.1, 2.2 выполнены полностью, подписан акт от 05.10.2017 N 2 на сумму 964 618 руб. 35 коп.;

- этап N 2.3 выполнен полностью, подписан акт от 05.10.2017 N 3 на сумму 616 083 руб. 15 коп.;

- этап N 2.4 выполнен полностью, подписан акт от 05.10.2017 N 4 на сумму 425 000 руб. 00 коп. без НДС, отчет агента о приобретении работ от 29.12.2017 N 2-1 на сумму 425 000 руб. 00 коп.;

- этапы N N 2.5, 2.6 выполнены полностью, подписан акт от 09.01.2018 N 5 на сумму 95 142 руб. 50 коп. без НДС;

- этап N 3 выполнен полностью, подписан отчет агента о приобретении товаров от 15.02.2018 N 1 на сумму 13 333 118 руб. 99 коп.; отчет агента о приобретении работ от 09.01.2018 N 2-2 на сумму 1 274 400 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ от 06.10.2017 N 2 на сумму 93 709 руб. 92 коп., универсальный передаточный документ от 01.10.2017 N 1 на сумму 413 070 руб. 09 коп., универсальный передаточный документ от 31.10.2017 N 12 на сумму 220 600 руб. 00 коп.;

- этап N 4.1 выполнен частично, подписан акт от 02.02.2018 N 6 на сумму 72 500 руб. 00 коп.;

- этап N 4.2 выполнен частично, подписан акт от 05.04.2018 N 8 на сумму 72 500 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности ответчика - АО "Уралэнергоремонт" по этапам N N 3, 4.1 с учетом произведенных оплат по договору составляет 7 712 576 руб. 90 коп., в том числе:

- товары и услуги для ПК-9, ПК-10 Уфимской ТЭЦ-2 на сумму 5 921 934 руб. 57 коп., из них: товары и услуги для ПК-9 Уфимской ТЭЦ-2 в соответствии с универсальными передаточными документами N 8с от 06.09.2017, N 1 от 01.10.2017, N 2 от 06.10.2017, N 3 от 17.10.2017, N 4 от 19.10.2017, N 5 от 23.10.2017, N 6 от 24.10.2017, N 9 от 25.10.2017, N 11 от 27.10.2017, N 12 от 31.10.2017, N 15 от 08.12.2017 на сумму 2 517 634 руб. 57 коп.; горелочные устройства для ПК-10 Уфимской ТЭЦ-2 в соответствии с универсальным передаточным документом N 7 от 24.10.2017 и услуги для ПК-10 Уфимской ТЭЦ-2 в соответствии с универсальным передаточным документом N 1 от 09.01.2018 на сумму 3 404 300 руб. 00 коп.;

- товары и услуги для ПК-10 Уфимской ТЭЦ-2 в соответствии с универсальными передаточными документами N 2 от 06.10.2017, N 3 от 17.10.2017, N 5 от 23.10.2017, N 9 от 25.10.2017, N 10 от 26.10.2017, N 13 от 02.11.2017, N 14 от 08.11.2017, N 18 от 11.12.2017, N 1 от 09.01.2018 и агентское вознаграждение на сумму 1 790 642 руб. 33 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение) генподрядчик обязуется оплатить поставленную продукцию и выполненные работы не позднее 2-х рабочих дней со дня получения денежных средств от заказчика ООО "Башкирская генерирующая компания (далее - ООО "БГК"). Согласно уведомлению ответчика от 03.05.2018 ООО "БГК" оплатило денежные средства в части приобретенных товаров для ПК-9 и горелочных устройств для ПК-10. Таким образом, срок оплаты выполненных работ и оказанных услуг 07.05.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2018 за N 203/П по электронной почте с дублированием отправки по почте России 05.07.2018 (квитанция ФГУП "Почта России" РПО N 12315499021289 от 05.07.2018, опись вложения от 05.07.2018), на которую ответчик дал ответ письмом за N Ю/1325 от 10.07.2018, согласно которому ответчик подтвердил наличие следующей задолженности по договору: по ПК-9 Уфимской ТЭЦ-2 в сумме 2 517 634 руб. 57 коп.; по ПК-10 Уфимской ТЭЦ-2 в сумме 3 050 300 руб. 00 коп.

Ответчик письмом от 28.08.2018 за N Ю/1698 также подтвердил готовность оплатить задолженность по договору в сумме 5 921 934 руб. 57 коп.

В итоге стороны подписали акт сверки N 6 взаимных расчетов за период с 17.03.2017 по 20.08.2018 с задолженностью на 20.08.2018 в сумме 7 712 576 руб. 90 коп. с разногласиями на сумму неустойки в пользу ООО "Башкирская генерирующая компания".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, что ответчиком по существу не оспаривалось, и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2018 по 05.09.2018 в сумме 225 528 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7 712 576 руб. 90 коп. подтверждён по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела актами, универсальными передаточными документами.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем считает правомерным удержание из суммы оплаты по договору неустойки, начисленной на основании пункта 14.7 договора.

Однако исходя из буквального толкования условий пункта 14.7 рассматриваемого договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что удержанная генподрядчиком сумма неустойки считается признанной подрядчиком лишь в случае отсутствия обоснованных возражений или неполучения ответа на претензию в установленный в ней срок.

Принимая во внимание, что акт сверки N 6 взаимных расчетов за период с 17.03.2017 по 20.08.2018 с задолженностью по состоянию на 20.08.2018 в сумме 7 712 576 руб. 90 коп. подписан с разногласиями на сумму неустойки, изучив представленную в материалы дела переписку сторон в отношении заявленных подрядчиком возражений относительно обоснованности удержания неустойки по договору за нарушение срока выполнения работ в части оспаривания самого факта просрочки с указанием на нарушение генподрядчиком встречных обязательств по договору, периода начисления неустойки, учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору сторонами согласовано поэтапное выполнение работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержанную по договору сумму неустойки подрядчик не признает, соответственно, исходя содержания условий абзаца 3 пункта 14.7 договора, основания для утверждения о прекращении обязательств генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ в соответствующей части в связи с удержанием указанной в претензии неустойки отсутствуют, иного суду не доказано.

Более того, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время ответчиком заявлен самостоятельный иск о взыскании неустойки по договору, который на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принят к производству суда, а заявленные ответчиком в жалобе доводы относятся к существу рассматриваемого отдельного спора, в рамках которого они подлежат исследованию и оценке судом, то при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований на основании статей 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства данной стороны об отложении судебного заседания несостоятельны.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречный иск из-за несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора возвращен ответчику определением от 22.11.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что претензию АО "Уралэнергоремонт" направило 06.12.2018, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений процессуального права (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2018 года по делу N А60-52091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева