Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-4526/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А53-36443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Резникова Ю.В. по доверенности от 07.11.2018, паспорт;

от главы КФХ Сердюкова В.Е. и ООО "Мелиоратор" - представитель Щибров М.В. по доверенности, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - представитель Музыков Д.В. по доверенности N 03/122 от 24.12.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Резникова А.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2019 по делу N А53-36443/2018

по иску главы КФХ Резникова А.Н.

к ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, главе КФХ Сердюкову В.Е., ООО "Мелиоратор"

о признании права аренды

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Резников Александр Николаевич обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Сердюкову Виктору Евгеньевичу о признании права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600005:7, 61:13:0600005:27, о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600005:7, 61:13:0600005:27 от 12.08.2013 действующим, об обязании восстановить запись, о признании незаконным договора аренды от 20.10.2018 с участием общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" путем погашения имеющихся в ЕГРН записей о соответствующих обременениях.

Решением суда от 04.02.2019 принят отказ индивидуального предпринимателя главы КФХ Резникова Александра Николаевича от иска в части требований о признании права аренды земельных участков с кадастровым номерами 61:13:0600005:7, 61:13:0600005:27 и требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании произвести регистрационную запись обременения, прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части иска отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю главе КФХ Резникову Александру Николаевичу (ИНН 611200641013, ОГРНИП 307611203200027) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 12.11.2018 на общую сумму 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что толкование пункта 1.4. договора свидетельствует о согласовании сторонами условий о возобновлении договора на новый срок на тех же условиях по истечении срока договора, если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор. Повторная государственная регистрация договора не требуется, поскольку она уже была осуществлена при его заключении 10.01.2014 г. и в рассматриваемом случае между сторонами не возникло новой арендной сделки, подлежащей самостоятельной государственной регистрации, а были продлены на новый срок и на тех же условиях арендные правоотношения, вытекающие из ранее заключенного и зарегистрированного в установленном законе порядке договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КФХ Сердюкова В.Е. и ООО "Мелиоратор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Резниковым Александром Николаевичем и индивидуальным предпринимателем индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сердюковым Виктором Евгеньевичем был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600005:7, 61:13:0600005:27. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 61-61-16/013/2013-819 от 10.01.2014.

Срок договора определен сторонами на 5 лет.

Согласно п. 1.4 договора аренды земельных участков договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит другой стороне письменно за три месяца до окончания срока договора о своих намерениях расторгнуть договор.

В соответствии с п. 4.1. арендатор имеет право выйти из договора после окончания срока его действия с соблюдением требований п. 1.4. договора.

16 июля 2018 г. индивидуальный предприниматель глава КФХ Сердюков Виктор Евгеньевич направил индивидуальному предпринимателю главе КФХ Резникову Александру Николаевичу уведомление о расторжении договора аренды в связи с истечением срока действия и нежеланием его продлевать, ссылаясь на п. 1.3. договора - дата окончания действия договора аренды 11.08.2018. Учитывая отсутствие от индивидуальному предпринимателя главы КФХ Сердюкова Виктора Евгеньевича письменного уведомления о своих намерениях не продлевать договор аренды, на данных земельных участках были произведены сельскохозяйственные работы по выращиванию урожая сельскохозяйственных культур, сроки уборки которых приходятся на 2019 год.

27.09.2018 индивидуальный предприниматель глава КФХ Сердюков Виктор Евгеньевич направил предупреждение о прекращении договора аренды, в котором указал на то, что договор аренды будет прекращен по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления, т.е. 19.10.18.

В обоснование иска истец указал, что поскольку индивидуальный предприниматель глава КФХ Сердюков Виктор Евгеньевич не уведомил его о расторжении договора за три месяца до истечения срока действия аренды на основании пункта 1.4 договора, договор был автоматически пролонгирован на 5 лет, в связи с чем, арендодатель не имел права передавать земельные участки другому арендатору и погашать запись о договоре аренды с ним.

Истец, полагая, что первоначальный договор с ответчиком является действующим, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключаемый на срок год и более, подлежит государственной регистрации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом, в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в пункте 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Таким образом, в целях порождения правовых последствий, возникающих из договора аренды, заключенного на новый срок, любая из сторон договора могла обратиться с заявлением о государственной регистрации обременения на новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату продления договора аренды на новый срок), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса изложены в новой редакции: договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с этим, стороны договора, не обеспечившие государственную регистрацию обременений, в любом случае не вправе ссылаться во взаимоотношениях с третьими лицами на условия договора аренды.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-9695/2017 от 04.12.2018.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес индивидуального предпринимателя главы КФХ Сердюкову Виктору Евгеньевичу уведомления о расторжении договора арены в связи с истечением срока действия.

По окончании договора аренды от 12.08.2013 истец с заявлением о государственной регистрации обременения на новый срок не обратился, также и после получения уведомления о расторжении. Кроме того, истец не уведомил орган регистрации прав о наличии возражений относительно прекращения зарегистрированного обременения.

Поскольку договор на новый срок зарегистрирован не был, и от арендатора поступило уведомление об отказе от договора до истечения его срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является прекращенным 12.08.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды земельных участков, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Резниковым Александром Николаевичем и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сердюковым Виктором Евгеньевичем от 12.08.2013, действующим на тех же условиях на тот же срок, признании недействительным договора аренды между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сердюковым Виктором Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" от 20.10.2018.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений заключение договоров аренды с новым арендатором при наличии действующих договоров аренды с предыдущим другим лицом, само по себе не влечет недействительность таких договоров аренды.

Также, заключение договора с другим лицом само по себе не нарушает прав и законных интересов истца. В данном случае, если считать, что договор был автоматически пролонгирован на пять лет, права истца нарушены тем, что он утратил владение земельными участками и, соответственно, восстановление такого владение могло бы защитить его права. Признание договора с истцом действующим и признание недействительным договора аренды с другими лицом владение не восстановят.

Также действующим законодательством не предусмотрено такой способ защиты нарушенного права как признание договора действующим. Договор является действующим в отсутствие признания его таковым в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок ИП Главой КФХ Резниковым А.Н. не реализовано, нарушение норм права ответчиком не допущено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-36443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин