Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-2342/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11473/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-42636/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нерлинг Ирины Адольфовны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-42636/18 по исковому заявлению Шаталова Георгия Олеговича и Нерлинг Ирины Адольфовны к ООО "Свиг" и ООО "Нортэль" о признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

от Нерлинг Ирины Адольфовны - Мусатов С.А. по доверенности от 26.03.2019;

от Шаталова Георгия Олеговича - Мусатов С.А. по доверенности от 06.02.2019;

от ООО "Свиг" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Нортэль" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Георгий Олегович и Нерлинг Ирина Адольфовна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Свиг" и ООО "Нортэль" о признании недействительными договора субаренды N 02/02/15-1 от 02.02.2015 и третейского соглашения от 14.05.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-42636/18 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-42636/18 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 производство по делу в части исковых требований Шаталова Георгия Олеговича прекращено; в удовлетворении исковых требований Нерлинг Ирины Адольфовны отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Нерлинг Ирины Адольфовны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нерлинг Ирины Адольфовны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований Нерлинг Ирины Адольфовны.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Нерлинг Ирина Адольфовна является единственым участником ООО "Свиг".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17642/16 от 03.10.2016 в отношении ООО "Свиг" была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов было включено требование ООО "Нортэль" в размере 670 500 руб.

Определением от 13.02.2017 по указанному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов было включено требование ООО "ДС-Монолит".

В определении от 07.10.2016 в рамках дела N А41-17642/2016 о банкротстве ООО "Свиг" суд установил, что требования ООО "Нортэль", включенные в реестр требований кредиторов, основаны на договоре субаренды нежилого помещения N 02/02/15-1 от 02.02.2015, заключенном между арендатором ООО "Нортэль" и субарендатором ООО "Свиг". Суд установил, что помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24 ком. 1А, 3 этаж, было передано в аренду по акту от 02.08.2015. Возврат помещения произведен 01.12.2015. Однако арендная плата в размере 670 500 руб. внесена субарендатором не была.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Электрон" по делу N ТС01/2016 от 04.03.2016 был удовлетворен иск ООО "Нортэль" к ООО "Свиг" о взыскании 670 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13229/2016 от 11.04.2016 удовлетворено заявление ООО "Нортэль" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В обоснование иска по настоящему делу указано, что кредитором ООО "ДС-Монолит" было получено постановление о возбуждении уголовного дела N 118014622500088 от 26.03.2018, в котором установлено, что требования ООО "Нортэль" по договору субаренды N 02/02-15-1 от 02.02.2015 основаны на сфальсифицированных доказательствах, использованных для хищения имущества ООО "Свиг".

Истцы указали, что ООО "Свиг" в лице своих уполномоченных органов никогда не заключало договора субаренды с ООО "Нортэль", а также третейского соглашения о рассмотрении споров в постоянно действующем третейском суде при ООО "Электрон".

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 11801460225000088 от 26.03.18, следователем 4 отдела Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Московской области по заявлению генерального директора ООО "Свиг" Сергиенко В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент возбуждения уголовного дела органом предварительного расследования установлено, что неустановленные лица изготовили поддельные документы, в том числе, договор субаренды между ООО "Свиг" и ООО "Нортэль", третейское соглашение.

На момент разрешения настоящего спора лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в рамках уголовного дела N 11801460225000088 не установлено. Приговор суда по данному уголовному делу не вынесен.

Оспариваемый договор субаренды от 02.02.15 и третейское соглашение от 14.05.15 от имени ООО "Свиг" подписаны Сергиенко В.И.

Согласно заключению специалиста Центра экспертных исследований "Стратегия" Багаева А.В. N 27-4 от 26.04.2018 подпись Сергиенко В.И. в договоре субаренды от 02.02.2015 N 02/02/15-1, акте приема-передачи от 02.02.15, акте возврата от 01.12.2015, третейском соглашении от 14.05.2015 выполнены не Сергиенко В.И., а иным лицом.

В ответе на адвокатский запрос судья постоянно действующего третейского суда при ООО "Электрон" Долбня М.А. пояснил, что решение по делу N ТС01/2016 от 04.03.16 им не выносилось. Аналогичные показания данное лицо дало в рамках допроса по уголовному делу N 11801460225000088.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от 12.11.2018 N 142 установлено, что подпись Долбня М.А. в решении третейского суда от 04.03.2016 по делу N ТС01/2016 выполнена не им, а иным лицом.

Сергиенко В.И. в заявлении от 01.02.2018, удостоверенном нотариально, также сообщил конкурсным кредиторам ООО "Свиг", что сделки с ООО "Нортэль" с его стороны не совершались, договоры не подписывались.

Совокупность указанных обстоятельства указана в обоснование предъявленного искового заявления о признании договора субаренды и третейского соглашения недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нерлинг И.А., суд первой инстанции исходил из того, что представителем Нерлинг И.А. заявлено о фальсификации договора субаренды N 02/02/15-1 от 02.02.15, акта приема-передачи от 02.02.2015, акта возврата от 01.12.2015, третейского соглашения от 14.05.2015, подлинники указанных документов не представлены, представитель Нерлинг И.А. согласился на исключение указанных документов, в связи с чем на основании статьи 161 АПК РФ указанные документы исключены судом из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что после проверки заявления о фальсификации доказательств, предмет спора по настоящему делу отсутствует, и оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора субаренды N 02/02/15-1 от 02.02.2015 и третейского соглашения от 14.05.2015 не имеется.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом данного спора являются незаконные действия ООО "Нортэль" по установлению гражданских прав и обязанностей между ООО "Нортэль" и ООО "Свиг".

К исковому заявлению приложено определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-17642/16, согласно которому ООО "Нортэль" реализовало своё право взыскания задолженности, основанное на оспариваемых по настоящему делу сделках.

Предмет иска - права и обязанности, правоотношение, вопрос о существовании которых суд должен рассмотреть для того, чтобы вынести правильное решение.

Предметом спора по делу N А41-42636/18 является оспаривание договора субаренды N 02/02/15-1 от 02.02.2015 и третейского соглашения от 14.05.2015.

Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд. Конкретное жизненное обстоятельство (условие, ситуация), с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения является юридическим фактом. Юридические факты делятся на положительные и отрицательные. Отрицательные - это такие юридические факты, с отсутствием которых норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения.

Статья 651 ГК РФ связывает наличие договора в письменном виде (положительный юридический факт) с возникновением правоотношений по аренде зданий или сооружений, а отсутствие договора в письменном виде (отрицательный юридический факт) - с недействительностью сделки.

Таким образом, исключение документов (копий) из числа доказательств не означает невозможность исследования сделки, не означает отсутствие предмета иска.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора после заявления о фальсификации лишает истца права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исключение текста (копий) оспариваемых сделок не исключает возможности рассмотрения требований об оспаривании данных сделок, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Нортэль" реализовало своё право взыскания задолженности, основанное на оспариваемых по настоящему делу сделках.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исковое заявление Нерлинг Ирины Адольфовны основано на пункте 1 статьи 162 и статье 168 ГК РФ, подано единственным участником ООО "Свиг" и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Свиг".

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, ООО "Нортэль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Свиг" банкротом и включении требований ООО "Нортэль" в размере 670 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Свиг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 года по делу N А41-17642/16 требования ООО "Нортэль" были признаны обоснованными, в отношении ООО "Свиг" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования ООО "Нортэль" в размере 670 500 руб. к ООО "Свиг" были основаны на договоре субаренды N 02/02/15-1 от 02.02.2015, по условиям которого ООО "Нортэль" предоставляет ООО "Свиг" во временное возмездное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, площадью 34 кв.м, расположенное по адресу: 460005, г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, ком.1А, 3 этаж. Арбитражный суд Московской области в определении о включении в реестр требований ООО "Нортэль" в размере 670 500 руб. ссылается также на акт приема-передачи нежилого помещения от 02.08.15, акт возврата нежилого помещения от 01.12.15, Третейское соглашение, согласно которому споры сторон подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде при ООО "Электрон", и на решение Постоянно действующего третейского суда при ООО "Электрон" от 04.03.2016 по делу N ТС01/2016 о взыскании с ООО "Свиг" в пользу ООО "Нортэль" 670 500 руб.

В вышеуказанных документах лицом их подписавшим от имени ООО "Свиг" указан бывший руководитель ООО "Свиг" - Сергиенко В.И.

Заявителем по настоящему делу является единственный участник ООО "Свиг" - Нерлинг И.А., которая ссылается на то, что от бывшего руководителя ООО "Свиг" ей стало известно о том, что Сергиенко В.И. не подписывал договор субаренды, акт приема-передачи нежилого помещения от 02.08.2015 и акт возврата нежилого помещения от 01.12.2015 и Третейское соглашение, что подтверждается нотариально удостоверенным письмом Сергиенко В.И. от 01.02.2018.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела N 11801460225000088 от 26.03.2018 Сергиенко В.И. обратился в Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области с заявлением о совершенном преступлении и поддельных документах: договор субаренды, акт приема-передачи нежилого помещения от 02.08.2015 и акт возврата нежилого помещения от 01.12.2015 и Третейское соглашение, так как Сергиенко В.И. указанные документы не подписывал.

Согласно представленному заявителем в материалы дела заключению специалиста N 27-4 от 26.04.2018 подписи от имени Сергиенко Владимира Ивановича на договоре субаренды нежилого помещения N 02/02/15-1 от 02.02.2015, акте приема-передачи нежилого помещения в субаренду от 02.02.2015, акте возврата нежилого помещения от 01.12.2015, третейском соглашении от 14.05.2015 выполнены не Сергиенко В.И., а иным лицом с подражанием образцу подписи Сергиенко В.И.

Дополнительно заявителем представлены доказательства: нотариально удостоверенный ответ судьи Постоянно действующего третейского суда при ООО "Электрон" Долбни М.А. от 25.08.2018 на адвокатский запрос и протокол допроса Долбни М.А. от 04.04.18 рамках уголовного дела N 11801460225000088, согласно которым Долбня М.А. не выносил решение от 04.03.2016 по делу NТС01/2016 о взыскании с ООО "Свиг" в пользу ООО "Нортэль" 670 500 руб., не подписывал его, а ООО "Свиг" и ООО "Нортэль" не обращались в Постоянно действующий третейский суд при ООО "Электрон".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заключение специалиста N 27-4 от 26.04.2018, не является экспертным заключением, по смыслу статьи 86 АПК РФ, однако данный документ в соответствии со статьей 64 АПК РФ допускается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что ответчиками вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении специалиста N 27-4 от 26.04.2018, оснований для непринятия выводов, изложенных в нем, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, договор субаренды N 02/02/15-1 от 02.02.2015 и третейское соглашение от 14.05.15 апелляционный суд признает недостоверными доказательствами заключения сделок о предоставлении обществом "Нортэль" нежилого помещения, площадью 34 кв.м, расположенное по адресу: 460005, г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, ком.1А, 3 этаж, в субаренду обществу "Свиг" и передачи спора на рассмотрение в Постоянно действующий третейский суд при ООО "Электрон".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ООО "Нортэль" не предоставило достоверных письменных доказательств заключения сделки о предоставлении обществом "Нортэль" нежилого помещения, площадью 34 кв.м, расположенное по адресу: 460005, г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, ком.1А, 3 этаж, в субаренду обществу "Свиг" и передачи спора на рассмотрение в Постоянно действующий третейский суд при ООО "Электрон".

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемые сделки (с учетом установленного апелляционным судом и не оспариваемого заявителем факта их подписания неустановленным лицом) не соответствуют требованиям закона и поэтому являются ничтожными.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Включение ООО "Нортэль" в реестр требований кредиторов ООО "Свиг" на основании указанных сделок посягает на интересы участника ООО "Свиг", заявителя по настоящему делу - Нерлинг И.А., так как оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), а в случае удовлетворения судом заявления участника должника о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Свиг", в рамках дела N А41-17642/16 о банкротстве ООО "Свиг", участник должника будет вынужден погасить требования ООО "Нортэль", включенные в реестр требований кредиторов на основании ничтожных сделок.

ООО "Свиг" находится в процедуре банкротства - внешнее управление, целью которой является восстановление платежеспособности должника (абзац 4 пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В случае признания заявленных сделок недействительными, у заявителя и кредиторов ООО "Свиг" появится основание для исключения из реестра требований кредитора ООО "Нортэль" в указанном размере, что позволит в более короткий срок восстановить платежеспособность должника и приступить к расчетам с кредиторами.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 31.07.2015 по делу N А53-6874/14, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений и положений статей 162, 168, 166, 609, 615 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" апелляционный суд приходит к выводу о недействительности договора субаренды N 02/02/15-1 от 02.02.2015 и третейского соглашения от 14.05.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указала Нерлинг И.А., кредитором ООО "ДС-Монолит" было получено постановление о возбуждении уголовного дела N 118014622500088 от 26.03.2018, в котором установлено, что требования ООО "Нортэль" по договору субаренды N 02/02-15-1 от 02.02.2015 основаны на сфальсифицированных доказательствах, использованных для хищения имущества ООО "Свиг". Нерлинг И.А. ссылается на то, что от бывшего руководителя ООО "Свиг" ей стало известно о том, что Сергиенко В.И. не подписывал договор субаренды, акт приема-передачи нежилого помещения от 02.08.2015 и акт возврата нежилого помещения от 01.12.2015 и Третейское соглашение, что подтверждается нотариально удостоверенным письмом Сергиенко В.И. от 01.02.2018.

Исковое заявление об оспаривании сделок подано в суд 05.06.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Нерлинг И.А. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, ранее получения письма Сергиенко В.И. от 01.02.2018 или возбуждения уголовного дела N 118014622500088 от 26.03.2018.

Таким образом, установленный законом годичный срок исковой давности для оспаривания оспоримых сделок, а также трехгодичный срок для оспаривания ничтожных сделок Нерлинг И.А. не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске Нерлинг И.А., исковые требования Нерлинг И.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (части 1, 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-42636/18 отменить в части отказа в иске Нерлинг Ирины Адольфовны.

Признать недействительным договор субаренды нежилого помещения N 02/02/15-1 от 02.02.2015, заключенный между ООО "Нортэль" и ООО "Свиг".

Признать недействительным третейское соглашение от 14.05.2015, заключенное между ООО "Нортэль" и ООО "Свиг".

Взыскать с ООО "Свиг" и ООО "Нортэль" солидарно в пользу Нерлинг Ирины Адольфовны расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич