Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-1979/19

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А53-34288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Собачкина С.А. по доверенности от 14.01.2019, заинтересованного лица Галкина С.С. по доверенности от 18.05.2018, третьего лица ИП Копылов Н.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу N А53-34288/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N4 города Ростова-на-Дону" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", индивидуальный предприниматель Копылов Николай Александрович, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 города Ростова-на-Дону" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании незаконными пунктов 2,4 решения от 18.09.2018 по делу N 1692/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", индивидуальный предприниматель Копылов Николай Александрович, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 4 решения управления от 18.09.2018 по делу N 1692/03 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована законностью и обоснованность обжалуемых пунктов решения.

Общество и ИП Копылов Николай Александрович с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и ИП Копылов Николай Александрович поддержали правовые позиции по делу, иные третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 4 города Ростова-на-Дону" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0358300219418000072 "Закупка изделий медицинского назначения МБУЗ "ГБ N 4 г. Ростова-на-Дону в 2018 году".

Согласно извещению: 1) начальная (максимальная) цена контракта составляет 285 026,00 рублей; 2) дата и время окончания подачи заявок: 28.08.2018 09:00.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2018 N 0358300219418000072-3 (далее - протокол) для участия в аукционе поданы 2 заявки: от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", от индивидуального предпринимателя Копылова Н.А.

В соответствии с протоколом, комиссия заказчика:

- заявку N 20 - общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" признала несоответствующей требованиям документации об аукционе;

- заявку N 92 - индивидуального предпринимателя Копылова Н.А. признала соответствующей требованиям документации об аукционе.

В управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" о нарушении заказчиком требований законодательства при осуществлении указанной закупки.

По итогам рассмотрения жалобы общества на действия комиссии заказчика управлением по делу N 1692/03 принято решение от 18.09.2018, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной (пункт 1 решения от 18.09.2018).

Вместе с тем, комиссия заказчика признана нарушившей ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения от 18.09.2018); предложено заказчику выдать предписание (пункт 3 решения от 18.09.2018) и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц членов аукционной комиссии к административной ответственности (пункт 4 решения от 18.09.2018).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что комиссия заказчика незаконно признала заявку N 92 индивидуального предпринимателя Копылова Н.А. соответствующей требованиям документации об аукционе.

По мнению антимонопольного органа, так как в составе второй части заявки N 92 отсутствовала копия регистрационного удостоверения изделия медицинского назначения, указанная заявка должны была быть отклонена.

Учреждение, не согласившись с пунктами 2,4 решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч. 3 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, товар входит в гражданский оборот под тем наименованием, которое указано в регистрационном удостоверении подобно тому, как лицо (физическое или юридическое) выступает в гражданском обороте под тем именем или наименованием, которое указано в его паспорте или учредительном документе соответственно.

Иначе определить является ли товар зарегистрированным медицинским изделием и может ли свободно обращаться на территории Российской Федерации невозможно.

В части 11 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", указано, что в государственный реестр медицинских изделий, вносится в числе прочего наименование медицинского изделия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" государственной регистрации подлежат любые медицинские изделия.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Из материалов дела видно, что в п. 19 информационной карты и п. 3.4.5 документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: копия регистрационного удостоверения изделия медицинского назначения, выданного Росздравнадзором, или информация о таком удостоверении на предлагаемый к поставке товар.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что комиссия заказчика незаконно признала заявку N 92 соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в составе второй части заявки N 92 отсутствовала копия регистрационного удостоверения изделия медицинского назначения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в заявке N 92 предоставлена информация, в соответствии с которой товар "Датчики пульсоксиметрические тип Nellcor (взрослые) "прищепка", для монитора МИТАР-01- "Р-Д"" имеет страну происхождения - Россия (ООО "НПП "Монитор").

Копия регистрационного удостоверения в заявке N 92, действительно, отсутствовала.

Однако в заявке, как это предписано п. 19 информационной карты и п. 3.4.5 документации об аукционе, содержалась информация о регистрационном удостоверении, а именно номер регистрационного удостоверения ФСР 2012/13343.

Из буквального толкования п. 19 информационной карты и п. 3.4.5 документации об аукционе следует, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию регистрационного удостоверения изделия медицинского назначения или информацию о таком удостоверении.

Таким образом, следует учитывать альтернативный порядок построения указанных норм.

Поскольку вместо копии регистрационного удостоверения в заявке N 92 содержалась информация о таком удостоверении, индивидуальный предприниматель Копылов Н.А. правомерно допущен к участию в аукционе.

Довод антимонопольного органа о том, что страной происхождения товара, предполагаемого к поставке, является Китай, а согласно конкурсной документации производство товара должно быть - Россия, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку этот вопрос не исследовался в обжалуемом решении антимонопольного органа.

Кроме того, в материалы дела представлено приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 10.04.2015 ФСР 2012/13343, согласно которому страна происхождения указана - Россия.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу N А53-34288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева